Требование: О признании недействительным уведомления об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Заявителю отказано в реализации преимущественного права в связи с установлением арбитражными судами факта участия в его уставном капитале иностранного юридического лица с долей более двадцати пяти процентов, что исключает отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств наличия доли участия иностранного юридического лица в уставном капитале заявителя.Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Медведь" Емельянова Артема Владимировича (доверенность от 17.12.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медведь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года по делу N А33-13717/2011 (суд первой инстанции: Баукина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети" (далее - ООО "ОРС") (ОГРН 1102455000064, место нахождения: г. Минусинск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Медведь" (далее - ЗАО "Медведь") (ОГРН 1022401531580, место нахождения: г. Минусинск) о взыскании 178 553 рублей стоимости алкогольной продукции и 80 324 рублей 41 копейки упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Литвинова Татьяна Анатольевна (далее - индивидуальный предприниматель Литвинова Т.А.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Медведь" в пользу ООО "ОРС" взысканы денежные средства в сумме 178 553 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционном суде законность решения суда первой инстанции не проверялась.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Медведь" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ЗАО "Медведь" полагает, что рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ненадлежащем способе защиты нарушенного права ООО "ОРС", поскольку ущерб имуществу последнего причинен не был.
По мнению заявителя, истцом не доказан факт принадлежности спорного имущества ему на праве собственности, как и факт тождественности товаров, указанных в исковом заявлении, той алкогольной продукции, которая удерживается ответчиком, в силу ненадлежащего оформления документов, представленных в подтверждение указанных обстоятельств.
Заявитель кассационной жалобы полагает правомерными свои действия по удержанию спорного имущества, ссылаясь на наличие обязательственных отношений с индивидуальным предпринимателем Литвиновой Т.А., осуществлявшей продажу данного товара, а также указывает на незаключенность договора субаренды помещений магазина, подписанного между ООО "ОРС" и индивидуальным предпринимателем Литвиновой Т.А.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "Медведь" Емельянов А.В. поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Заявленные на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования мотивированы удержанием ответчиком имущества истца в отсутствие законных к тому оснований.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу данной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Квалифицировав правоотношения сторон настоящего спора как обязательства, возникшие вследствие причинения вреда, и применив нормы гражданского законодательства о принципе соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данная норма содержит общее правило, касающееся деликтных обязательств и относящееся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Из системного анализа норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред - это реальное уничтожение или повреждение имущества, ограничение либо иное нарушение имущественных и личных неимущественных прав гражданина, имущественных прав и деловой репутации юридических лиц.
Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа возмещения вреда, которые заключаются в возмещении вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) либо в возмещении причиненных убытков.
Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из вышеприведенных норм материального права, при наличии факта причинения вреда потерпевший вправе требовать по своему усмотрению, исходя из установленной законодательством альтернативы гражданско-правовых санкций, возмещение ущерба в натуральном виде либо взыскания убытков как денежного выражения причиненного вреда.
Таким образом, при установленном судами отсутствии между сторонами настоящего спора договорных отношений, истцом, заявившим требование о взыскании рыночной стоимости товара, часть которого утрачена вследствие незаконного его удержания ответчиком, избран надлежащий способ защиты нарушенного права, квалифицированный судом как возмещение убытков, возникших в силу причинения вреда.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из части 1 статьи 64 данного кодекса следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств принадлежность спорного имущества (алкогольной продукции) на праве собственности ООО "ОРС", факт частичной утраты спорного товара, факт противоправного удержания данного имущества ЗАО "Медведь", а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненным имущественной сфере истца ущербом, суд пришел к законным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для привлечения ЗАО "Медведь" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости алкогольной продукции как убытков, причиненных вследствие незаконного владения последним указанным имуществом.
При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, доводы заявителя о недоказанности указанных в кассационной жалобе фактов в силу недостатков представленных истцом документов направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в том числе наличия внедоговорных отношений между сторонами, и правильном применении положений норм материального права, доводы заявителя о правомерном удержании имущества ООО "ОРС" и ссылки на незаключенность договора субаренды, подписанного между истцом и третьим лицом по делу, отклоняются как не имеющие правового значения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года по делу N А33-13717/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
