Требование: Об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Обстоятельства: Министерство экономического развития, промышленности и торговли субъекта РФ утверждает, что общество реализует алкогольную продукцию с поддельными федеральными специальными марками.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что допущенное обществом правонарушение не причинило существенного ущерба охраняемым государственным правоотношениям и применение такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, явно несоразмерно характеру данного правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2012,
принятое судьей Павловой О.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-696/2012
по заявлению Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики
к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз"
(ИНН: 2130048712, ОГРН: 1082130015659)
об аннулировании лицензии и
установил:
Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", Общество) на розничную продажу алкогольной продукции, серия Г N 831552, регистрационный номер 00920, от 21.01.2009, срок действия с 21.01.2009 по 20.01.2014.
Решением суда от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пункт 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. По мнению Министерства, допущенные Обществом нарушения (реализация алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками) является основанием для аннулирования лицензии. Доказательства того, что Общество не знало о поддельности названных марок и не имело возможности установить этот факт, в дело не представлены. Обязанность проверки подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок возложена на покупателя, имеющего соответствующую лицензию. Заявитель также указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.
Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Топаз" имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии Г N 831552, регистрационный номер 00920, от 21.01.2009, сроком действия с 21.01.2009 по 20.01.2014.
Министерство на основании обращения гражданина Петрова С.С. провело проверку по вопросам соблюдения требований законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и установило, что Общество осуществляло реализацию алкогольной продукции (водка "Медвежий мыс") с поддельной федеральной специальной маркой. Результаты проверки отражены в акте от 30.11.2011.
Посчитав, что данное обстоятельство является основанием для аннулирования лицензии, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 6, пунктами 2 и 3 статьи 12, пунктом 3 статьи 20, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ и исходил из отсутствия достаточных оснований для применения к Обществу специальной меры принуждения в виде аннулирования лицензии.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками (пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ).
Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 определил правовую позицию, согласно которой статья 20 Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, поэтому данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Следовательно, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
В данном случае суды установили наличие формальных признаков нарушения, выразившихся в реализации Обществом водки "Медвежий мыс" с поддельной федеральной специальной маркой, однако сочли это недостаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии.
Суды установили, что Общество обладало документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, приобрело ее у оптового поставщика до введения в действие пункта 3.3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ), которым установлена обязанность покупателя по проверке подлинности федеральных специальных марок.
Согласно протоколу лабораторных испытаний от 14.10.2010 N 3012 водка "Медвежий мыс" (объем 0,5 л, дата розлива 06.11.2009) соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99.
Указанная продукция конфискована (постановление мирового суда от 13.03.2012 по делу N 5-104/2012), что является достаточной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Доказательств, опровергающих доводы Общества о том, что оно не знало о поддельности федеральных специальных марок, а также об отсутствии возможности установления их поддельности, Министерство не представило.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы в их совокупности, суды пришли к выводам, что допущенное Обществом нарушение законодательства не нанесло существенного ущерба охраняемым государственным правоотношениям; применение такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, явно несоразмерно характеру допущенного нарушения. С учетом изложенного суды обоснованно отказали Министерству в удовлетворении заявленного требования.
Довод Министерства о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, фактически сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств и направлен на установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А79-696/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
