Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А81-1241/2012

Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8236/201208АП-8236/2012) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2012 по делу N А81-1241/2012 (судья Кустов А.В.),
принятое по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640 ОГРН 1097746136124)
к Обществу с ограниченной ответственности производственно-коммерческая фирма "ИР" (ИНН 8902008186 ОГРН 1028900556255)
об аннулировании лицензии,
при участии в судебном заседании представителей:
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственности производственно-коммерческая фирма "ИР" - Шулепов Виктор Николаевич (паспорт, по доверенности N 380 от 20.07.2012 сроком действия на 1 год); Абрамкин Семен Григорьевич (паспорт, по доверенности N 380 от 12.07.2012 сроком действия на 1 год).

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственности производственно-коммерческая фирма "ИР" (далее - ООО ПКФ "ИР", Общество, ответчик) об аннулировании лицензии N А608965 рег. N 21554, выданной Обществу Росалкогольрегулированием 09.03.2011 со сроком действия до 09.03.2016 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
Решением от 30.07.2012 по делу N А81-1241/2012 в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования было отказано, поскольку наличие формальных признаков вменяемого Обществу нарушения, не может являться достаточным основанием для применения такой меры как аннулирование лицензии, которая должна отвечать требованиям справедливости, соразмерности. С учетом положений пунктов 3.3, 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ судом сформулирован вывод о том, что ответственность за информацию, содержащуюся на марках, несет лицо, осуществляющее производство, импорт, поставку и розничную продажу алкогольной продукции и невозможности аннулирования лицензии Общества, в отношении которого вышеназванные обстоятельства не установлены.
В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
По мнению подателя жалобы, при вынесении судебного акта по делу судом допущена неверная трактовка положений ст. 12, 20 Федерального закона N 171-ФЗ, в соответствии с которыми одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без надлежащей маркировки либо, с поддельными марками, одной из стадий которого является хранение. Таким образом, по мнению административного органа, сам факт обнаружения в момент проверки на складе Общества алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками является достаточным основанием для аннулирования лицензии, поскольку Общество, осуществляя хранение спиртосодержащей продукции должно принять все меры по соблюдению лицензионных требований.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Межрегионального управления Росалкогольрегулирования N 459 от 16.09.2011 проведена проверка в отношении ООО ПКФ "ИР" по вопросу установления соответствия осуществляемой Обществом деятельности по обороту алкогольной продукции требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям, предусмотренным имеющейся лицензией.
В ходе данной проверки должностными лицами Росалкогольрегулирования посредством визуального осмотра и детектора портативного Девис-А36, заводской номер N 07080003, обнаружены признаки подделки федеральных специальных марок, которыми была маркирована следующая алкогольная продукция: водка "Пшеничная" и водка "Старорусская", емк. 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 21.03.2010, производитель ООО "Алкопром-Пенза", в количестве 21 760 и 7 682 бут. соответственно. Признаки подделки выражены в том, что серия и номер федеральных специальных марок выполнены нехарактерным неровным жирным шрифтом, нечетко виден и плохо читаем микротекст "федеральная специальная марка", голограмма не меняет цвет, резкий переход цвета в месте изображения литража, серии и номера марки из оранжевого в розовый, отсутствует свечение надписей "Россия" и вкрапленных волокон в ультрафиолетовом свете.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.09.2011.
Росалкогольрегулированием была назначена экспертиза по определению подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на вышеуказанную алкогольную продукцию.
Согласно заключениям эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 18, 19 и 21 октября 2011 г. N ПЭ-404, ПЭ-403, ПЭ-405, ПЭ-402 представленные на экспертизу федеральные специальные марки "Алкогольная продукция свыше 25%" с разрядом и номерами 007 810539018, 009 446536266, 009 446536269, 009 446537336, 009 446537712, 009 446525672, 009 446525671, 009 446537680, 009 446536980, 009 446534295, 009 446535733, 009 446528984, 009 446536500, 009 446525269, 016 659591459, 016 659591454, 016 659587692, 009 446536509, 009 446526442, 007 810531746, 009 446536459, 009446536443, 009 446525608, 009 446525601 изготовлены не производством Гознак. Основные изображения на данных федеральных специальных марках выполнены способом струйной печати.
Установление факта оборота ООО ПКФ "ИР" алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, послужило поводом для обращения заявителя в суд с требованием об аннулировании лицензии N А608965 рег. N 21554 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Решением от 30.07.2012 по делу N А81-1241/2012 в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования было отказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории РФ, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ.
Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции специальными марками" установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.
Согласно пункту 3 Приказа Федеральной налоговой службы России от 24.01.2006 N САЭ-3-07/34@ объединение "Гознак" является организацией - изготовителем федеральных специальных марок.
В силу положений части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.
Согласно части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками является основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что при проведении должностными лицами Росалкогольрегулирования осмотра складских помещений Общества сделаны выводы о наличии признаков подделки на марках алкогольной продукции посредством визуального осмотра, а также Детектора портативного Девис-А36, заводской N 07080003 (использовалась лупа и фонарик). Для подтверждения данного вывода была назначена экспертиза, в результате которой установлено наличие поддельных марок путем технического исследования сотрудником, являющимся экспертом и обладающим опытом работы в данной сфере.
Таким образом, заключением технического исследования установлено, что часть алкогольной продукции маркирована федеральными специальными марками, имеющими признаки фальсификации.
Как следует из части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ на основании заявления соответствующего органа лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда.
Из буквального толкования данной нормы следует, что установление обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 20 указанного федерального закона не является безусловным правовым основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.
В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.
Вина лицензиата в совершении вменяемого ему нарушения требований Закона N 171-ФЗ, которое может повлечь аннулирование лицензии, подлежит доказыванию Росалкогольрегулированием.
Кроме того, аннулирование лицензии как мера государственного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорная алкогольная продукция передана ООО ПКФ "ИР" по договору поставки N 220/1 от 11.01.2010, заключенному между Ответчиком (Покупатель) и ООО "Кармэн Алко" (Поставщик), имеющим соответствующую лицензию (т. 4 л.д. 119). По условиям заключенного договора Поставщик обязуется поставлять товар надлежащего качества; продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТу и иным нормативным документам и сопровождаться сертификатами соответствия (или их копиями) с приложениями на всю партию продукции, качественными удостоверениями, оформленными по инструкции и порядке выдачи сопроводительных документов на подконтрольные грузы (пункты 3.1.1, 5.2 договора). Таким образом, ответственность за качество поставляемой алкогольной продукции по согласованию сторон возложена на Поставщика продукции, а именно на ООО "Кармэн Алко".
Вместе с алкогольной продукцией (водка "Пшеничная", водка "Старорусская") Обществу переданы товаросопроводительные документы на данную алкогольную продукцию: транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладной, удостоверения о качестве, справки к товарно-транспортным накладным раздел "Б" (т. 3 л.д. 81-120). Таким образом, спорная алкогольная продукция была сертифицирована, что подтверждается сертификатами соответствия, из которых следует, что данная алкогольная продукция соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данной продукции действующим законодательством, и легально находится в обороте, а именно соответствующим нормам СанПин и ГОСТ.
Таким образом, Общество проявило требуемую степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения обязанности, вытекающей из требований части 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ по проверке подлинности федеральных специальных марок, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как следует из заключения технического исследования установление подделки федеральных специальных марок стало возможно только в условиях экспертного учреждения в результате применения специальных технических средств. Из содержания заключений эксперта следует, что при визуальном осмотре и сравнении представленных федеральных специальных марках с описаниями и образцами федеральных специальных марок, имеющимися в ЭКЦ, установлено их совпадение с подлинными федеральными специальными марками по наличию, форме, размерам, расположению и взаиморасположению основных реквизитов ФСМ; относительно точной цветопередаче элементов изображения; форме и размерами бланка ФСМ; графической точности воспроизведения форм и размеров основных элементов изображения. Выводы о поддельности марок эксперт смог сделать с помощью специального оборудования. Безусловных доказательств того, что обнаружение поддельности спорных федеральных специальных марок было возможно для сотрудников ООО ПКФ "ИР" без специального оборудования не представлено, данный факт подтвержден только с учетом представленных заключений технического исследования. Таким образом, федеральные специальные марки, размещенные на алкогольной продукции, имели высокую степень сходства с образцами. При этом признаки подделки не были явными.
Совокупность вышеназванных обстоятельств не позволяет апелляционному суду однозначно заключить о наличии у Общества возможности самостоятельно установить факт поставки в его адрес алкогольной продукции с фальсифицированными марками.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии является чрезмерным ограничением прав ООО ПКФ "ИР". В связи с чем, оснований для удовлетворения требования Росалкогольрегулирования не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
Учитывая, что в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Росалкогольрегулирования удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Росалкогольрегулирование при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2012 по делу N А81-1241/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР

 

21.11.2012