По делу о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки соискателя лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, решения об отказе в выдаче указанной лицензии. Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному округу: Стругачев Михаил Александрович, представитель по доверенности от 12.03.2012;
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: представитель не явился;
от Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ-РИАЛ": Мухалев Александр Евгеньевич, представитель по доверенности от 04.05.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному округу, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ-РИАЛ"
на решение от 09.08.2012
по делу N А73-7049/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ-РИАЛ"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконными акта от 06.03.2012 N У7-а20/09 и решения от 21.03.2012 N 0430-опт
установил:
ООО "ПКФ-РИАЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными акта Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление) от 06.03.2012 N У7-а20/09 и решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 21.03.2012 N 0430-опт.
В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым Общество просило признать незаконными действия Управления по проведению внеплановой выездной проверки Общества, по результатам которой составлен акт от 06.03.2012 N У7-а20/09, и решение Росалкогольрегулирования об отказе в выдаче лицензии от 21.03.2012 N 0430-опт.
Заявленное ходатайство судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворено.
Решением суда от 09.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Действия Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу по проведению внеплановой выездной проверки, отраженные в акте от 06.03.2012 N У7-а20/09, признаны незаконным.
Решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об отказе в выдаче лицензии от 21.03.2012 N 0430-опт признано недействительным.
На Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "ПКФ-РИАЛ" о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в порядке и сроки, установленные Законом N 171-ФЗ.
Не согласившись с судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу по проведению внеплановой выездной проверки, отраженных в акте от 06.03.2012 N У7-а20/09, в связи с неправильным применением норм материального права в области регулирования алкогольного рынка.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права в области регулирования алкогольного рынка.
ООО "ПКФ-РИАЛ", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части выводов о возложении на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка обязанности повторно рассмотреть заявление ООО "ПКФ-РИАЛ", и вынести в этой части новое решение о возложении на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка обязанности устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем выдачи лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует, что Росалкогольрегулированием, в связи с поступлением от Общества заявления о выдаче лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции от 19.01.2012 N 265, в территориальный орган по месту нахождения ООО "ПКФ-РИАЛ" направлено задание на проведение внеплановой выездной проверки Общества от 27.01.2012 N 1565/01-02 на предмет соответствия организации лицензионным требованиям и условиям, необходимым для осуществления заявленного лицензируемого вида деятельности.
Управлением на основании указанного задания и приказа от 02.02.2012 N 44 проведена внеплановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 08.02.2012 N У7-А4/07 и вынесено заключение от 09.02.2012 N У7-зк7/07, которым установлено соответствие организации лицензионным требованиям и условиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также подтверждено наличие условий в Обществе для осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции и сделан вывод о возможности выдачи лицензии на указанный вид деятельности.
Письмом от 22.02.2012 N 3188/01-02 Росалкогольрегулирование сообщило Управлению о необходимости проведения дополнительной проверки организации, ввиду отсутствия в акте проверки от 08.02.2012 N У7-А4/07 описания всех конструктивных элементов обследованного помещения, соответствия их расположения плану БТИ, а также отсутствия сведений о фактическом месте нахождения обособленного подразделения (склада), в котором организация планирует осуществлять лицензируемый вид деятельности и наличие (отсутствие) в складском помещении алкогольной продукции.
Управлением по результатам проведенной на основании указанного письма внеплановой выездной проверки Общества составлен акт от 06.03.2012 N У7-а20/09 и выдано заключение от 07.03.2012 N у7-зк31/09, которым установлено несоответствие Общества лицензионным требованиям и условиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в недостоверности заявленного места нахождения организации, адресу, указанному в правоустанавливающих документах и необеспечении измерительным прибором для контроля за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции контроля температуры и влажности в складе N 19, литер Н3, по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пер. Аремовский 3.
Решением Росалкогольрегулирования от 21.03.2012 N 0430-опт Обществу отказано в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Полагая действия Управления по проведению внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен акт от 06.03.2012 N У7-а20/09, и указанное решение Росалкогольрегулирования незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Обосновывая заявленные требования, Общество ссылается на отсутствие у Росалкогольрегулирования и Управления правовых оснований для проведения повторной внеплановой выездной проверки Общества, а также необоснованность вывода указанных лиц о неисправности прибора для контроля за температурно-влажностным режимом хранения, опровергаемого проставленными в паспорте на гигрометр психометрический отметками компетентного органа о его поверке.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
Порядок выдачи лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В силу положений статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии является основанием для проведения документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии.
Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ.
Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Каких-либо иных видов лицензионного контроля в отношении соискателя лицензии Законом N 171-ФЗ не предусмотрено.
Не предусмотрено таковых и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), который в силу пункта 3 статьи 23.1. Закона N 171-ФЗ применяется к отношениям, связанным с проведением проверок организаций.
Судом установлено, что в связи с представлением Обществом в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, Управлением по заданию Росалкогольрегулирования была проведена внеплановая выездная проверка Общества, по результатам которой Управлением составлен акт от 08.02.2012 N У7-А4/07 и выдано заключение от 09.02.2012 N У7-зк7/07 о соответствии организации лицензионным требованиям и условиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и возможности выдачи лицензии на заявленный вид деятельности.
В соответствии с названными нормами права в качестве оснований для проведения проверки организации не предусмотрено таких оснований как неполнота сведений, содержащихся в акте проверки (отсутствие в акте проверки описания всех конструктивных элементов обследованного помещения, соответствия их расположения плану БТИ, а также отсутствие сведений о фактическом месте нахождения обособленного подразделения (склада), в котором организация планирует осуществлять лицензируемый вид деятельности и наличие (отсутствие) в складском помещении алкогольной продукции).
Не предусмотрена указанными нормами права и сама возможность проведения дополнительной проверки как таковой.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Росалкогольрегулирования правовых оснований для принятия решения о проведении дополнительной проверки Общества, выраженного в письме от 22.02.2012 N 3188/01-02.
Следовательно, действия Управления по проведению на основании указанного решения внеплановой выездной проверки, отраженные в акте от 06.03.2012 N У7-а20/09, осуществленные в отсутствие законных оснований и повлекшие нарушение прав заявителя в виде отказа в выдаче лицензии, подлежат признанию незаконными.
Кроме того, судом установлено, что при проведении указанной проверки Управление вышло за пределы предмета дополнительной проверки, указанного в письме от 22.02.2012 N 3188/01-02, поскольку повторная проверка температурно-влажностного режима хранения, а также исправности прибора для контроля за указанным режимом в предмет названной проверки не входили.
Доводы заинтересованных лиц о законности оспариваемых действий, обоснованные ссылками на пункт 7 статьи 19 Закона N 171-ФЗ и Административный регламент, в соответствии с которыми, по мнению государственного органа, предусмотрена возможность для лицензирующего органа продлить срок рассмотрения заявления о выдаче лицензии в случае необходимости проведения дополнительной экспертизы, понятие которой законом, как считают заинтересованные лица, не определено, судом обоснованно отклонены.
Пунктом 14 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если для разъяснения возникающих при осуществлении лицензионного контроля вопросов требуются специальные познания, лицензирующие органы назначают экспертизу, включающую в себя организацию и проведение исследований экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями для решения задач в области лицензионного контроля.
Такая экспертиза проводится экспертами лицензирующего органа, а также иными экспертами, аккредитованными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, только в случае невозможности проведения такой экспертизы экспертами лицензирующего органа.
Порядок проведения Российской Федерации такой экспертизы устанавливается Правительством
Судом первой инстанции из объяснений представителей сторон установлено, что какая-либо экспертиза, возможность проведения которой предусмотрена указанной нормой в случаях, если для разъяснения возникающих при осуществлении лицензионного контроля вопросов требуются специальные познания, лицензирующим органом не проводилась.
Кроме того, пунктом 7 статьи 19 Закона N 171-ФЗ и Административным регламентом, утвержденным приказом Минфина от 10.10.2008, предусмотрена возможность лицензирующего органа в случае необходимости проведения дополнительной экспертизы, продлить срок рассмотрения заявления о выдаче лицензии.
В то же время, из содержания письма от 22.02.2012 N 3188/01-02, послужившего основанием для проведения Управлением фактически повторной внеплановой выездной проверки Общества, следует, что Росалкогольрегулированием принято решение не о продлении срока рассмотрения заявления о выдаче лицензии, а о необходимости проведения дополнительной проверки организации, в связи с неполнотой сведений, содержащихся в акте проверки от 08.02.2012 N У7-А4/07.
Возможность проведения дополнительной проверки, ввиду неполноты сведений, отраженных в акте по результатам внеплановой выездной проверки, как и такой вид лицензионного контроля - дополнительная проверка, ни Законом N 171-ФЗ, ни Законом N 294-ФЗ, ни Административным регламентом не предусмотрены.
В силу принципа императивности отношений, основанных на власти и подчинении, субъект, наделенный властными полномочиями, не вправе при их реализации осуществлять действия, прямо законом не разрешенные (не предусмотренные).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что решение Росалкогольрегулирования об отказе в выдаче лицензии от 21.03.2012 N 0430-опт, вынесенное по результатам рассмотрения актов проверок от 08.02.2012 N У7-А4/07 и от 06.03.2012 N У7-а20/09 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из указанного решения следует, что основанием для отказа в выдаче лицензии послужило несоответствие организации иным установленным лицензионным требованиям, а именно: несоответствие условий хранения алкогольной продукции требованиям подпункта 5 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н, (далее - Технические условия).
В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 указанного закона.
Из положений статьи 19 Закона N 171-ФЗ следует, что соискатель лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции должен иметь складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
Требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции определены Техническими условиями, зарегистрированными в Минюсте России 21.12.2010 N 19284, опубликованными в "Российской газете" от 29.12.2010 N 295, и, соответственно, имеющие силу нормативного правового акта.
В силу подпункта 5 пункта 2 Технических условий складские помещения, в которых осуществляется хранение указанной продукции, должны быть оборудованы измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции (гигрометрами-термометрами, гигрометрами психрометрическими, психрометрами, термометрами, иными измерительными приборами, позволяющими обеспечить контроль температуры и влажности в складском помещении). Исправность таких приборов должна быть подтверждена соответствующими отметками о поверке средств измерений в паспортах на приборы.
Факт оборудования складских помещений Общества измерительным прибором для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции - гигрометр психометрический ВИТ-1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицензирующим органом не оспаривается.
Согласно паспорту на указанный измерительный прибор - гигрометр психометрический ВИТ-1 поверен при приемке 14.06.2010 и признан годным к эксплуатации. Внеочередной поверкой, произведенной 20.03.2012, то есть после проведения Управлением дополнительной проверки, названный прибор также признан годным.
Данные обстоятельства Управлением, как установлено судом первой инстанции, не оспариваются.
Вывод Управления о невозможности достоверно определить температуру воздуха ввиду того, что показания столбика по шкале термометра гигрометра "сух" (окрашенная жидкость) распределены неравномерно (имеются промежутки с пустотой), отраженный в акте проверки от 06.03.2012 N У7 а20/09, как и доводы Управления о невозможности определения температуры ввиду отсутствия табличного значения разницы температур, показываемых названным прибором, суд признал необоснованными.
Из объяснений в судебном заседании представителя Управления судом установлено, что вывод о неисправности указанного прибора учета температуры и влажности сделан проверяющим путем его визуального осмотра и подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками.
В то же время, Обществом указано и усматривается из представленного в материалы дела фотоснимка, промежутков с пустотой в столбике с окрашенной жидкостью не имеется, имеется лишь окрашенная жидкость, находящаяся выше основного столбика.
Экспертиза работоспособности гигрометра психометрического ВИТ-1, с привлечением лиц, обладающих специальными знаниями, возможность проведения которой предусмотрена пунктом 14 статьи 23.2. Закона N 171-ФЗ, Управлением не проводилась.
Из подпункта 5 пункта 2 Технических условий следует, что исправность измерительных приборов подтверждается соответствующими отметками о поверке средств измерений в паспортах на приборы, которые в рассматриваемом случае имеются, следовательно, суд правомерно признал, что у лицензирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче Обществу лицензии.
Довод заинтересованных лиц о недостоверности заявленного Обществом места нахождения организации, адресу, указанному в правоустанавливающих документах, судом отклонен как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство в числе оснований для отказа в выдаче лицензии Росалкогольрегулированием не указано.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно признал незаконными действия Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу по проведению внеплановой выездной проверки, отраженные в акте от 06.03.2012 N У7-а20/09, а также недействительным решение Росалкогольрегулирования от 21.03.2012 N 0430-опт об отказе в выдаче лицензии, удовлетворив в полном объеме заявленные требования.
В то же время, суд первой инстанции обоснованно признал, что правовые основания для обязания Росалкогольрегулирования в качестве правовосстановительной меры выдать Обществу лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции не предусмотрены законом, поскольку разрешение указанного вопроса осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством, и относится к исключительной компетенции Росалкогольрегулирования.
Следовательно, судом обоснованно возложена обязанность на Росалкогольрегулирование в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав ООО "ПКФ-РИАЛ" путем повторного рассмотрения заявления Общества от 19.01.2012 N 265 о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, поскольку это положение установлено Законом N 171-ФЗ.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ-РИАЛ" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.09.2012 N 65 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2012 по делу N А73-7049/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ-РИАЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.09.2012 N 65 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
