Требование: О взыскании задолженности по договору поставки пеней.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Маргеловой Л.М., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
От ООО "Горизонт", 362040, РСО-Алания, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5, ИНН 1517000200, ОГРН 1061517000093 не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
От ООО "РуссАлко", 241050, г. Брянск, ул. Советская, д. 79, ИНН 3250067028, ОГРН 1063250032482 Буцева Ж.В. - представитель по дов. б/н от 13.01.2012 г.
От ООО "Парус", 362013, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. 4-я Промышленная, 1, ИНН 1517000143, ОГРН 1051500602603 не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссАлко" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2012 (судья К.Б. Садова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи В.Н. Стаханова, А.Г. Дорошкова, Г.Д.Игнашина) по делу N А09-2177/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РуссАлко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2009 N 031/П-02/09 в размере 7 798 239 руб. 92 коп., в том числе: 4 006 288 руб. 17 коп. - основного долга, 3 791 951 руб. 75 коп. - пеней по договору (с учетом уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2012 требования ООО "Горизонт" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.12 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "РуссАлко", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального прав, просит указанные решение и постановление судов обеих инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "РуссАлко", суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между ООО "Парус" (Поставщик) и ООО "РуссАлко" (Покупатель) подписан договор N 031/П-02/09, по условиям которого Поставщик обязуется поставить имеющуюся в наличии на момент согласования заказа, а Покупатель принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы ООО "РуссАлко" представлена копия указанного договора поставки, содержащего аналогичные условия, а также протокол разногласий к договору поставки N 031/П-02/09, согласно которому стороны договорились об изложении п. 6.2 (неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности) и п. 8.2 (подсудность по месту нахождения ответчика) в редакции покупателя.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде Брянской области ООО "Горизонт" заявлено о фальсификации названного договора поставки и протокола разногласий к нему, представленных ответчиком.
Указанные документы исключены из числа доказательств по делу в связи с чем суд первой инстанции правомерно оценил условия договора поставки от 16.02.2009 N 031/П-02/09, содержащиеся в экземпляре договора, представленном в материалы дела ООО "Горизонт".
01.07.2010 между ООО "Парус" (Цедент) и ООО "Горизонт" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N ДУ-04 по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования погашения задолженности, образовавшейся в связи с поставкой товара по договору поставки от 16.02.2009 N 031/П-02/09 на общую сумму 4 006 288 руб. 17 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по данному договору поставки.
В подтверждение наличия указанной задолженности, право требования которой передано Цессионарию им представлены договор поставки, а также товарные накладные от 20.05.2009 N Пн0332 на поставку водки в ассортименте в количестве 10 120 бут. на общую сумму 637 084 руб. 36 коп.; от 28.07.2009 N Пс0469 на поставку водки в ассортименте в количестве 34 350 бут. на общую сумму 1 313 088 руб. 66 коп.; от 12.08.2009 N Пн0518 на поставку водки в ассортименте в количестве 20 800 бут. на общую сумму 1 235 110 руб. 72 коп.; от 28.08.2009 N Пс0567 на поставку водки в ассортименте в количестве 24 920 бут. на общую сумму 1 270 995 руб. 94 коп.
ООО "Горизонт", признавая факт частичного возврата покупателем товара, поставленного по указанным накладным, на общую сумму 550 216 руб. 89 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО "РуссАлко" задолженности за поставленный товар в размере 4 006 288 руб. 17 коп., а также договорной неустойки в размере 3 791 951 руб. 75 коп.
Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 006 288 руб. 17 коп., правомерно исходил из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).
По договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности и договорной неустойки (ст. 312 ГК РФ).
Из заключения судебно-технической экспертизы N 6990/1-3 от 28.02.2012 следует, что оттиски печати ООО "РуссАлко" "Для документов", расположенные в представленных на экспертизу товарных накладных от 20.05.2009 N Пн0332, от 28.07.2009 N Пс0469, от 12.08.2009 N Пн0518 нанесены не печатями ООО "РуссАлко" и ООО "РуссАлко" "Для документов", экспериментальные и свободные оттиски-образцы которых представлены, за исключением одного свободного образца оттиска печати общества, расположенного в акте сверки взаимных расчетов.
Вместе с тем, суд правомерно указал, что, учитывая отсутствие законодательно установленных требований о регистрации замены, либо получения новой печати в каком-либо контролирующем органе, однозначно установить факт наличия у ООО "РуссАлко" только одной печати ООО "РуссАлко" "Для документов" невозможно.
Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Парус" и ООО "РуссАлко" подтверждает, что задолженность в пользу ООО "Парус" составила 4 006 288 руб. 17 коп.
Из деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "РуссАлко" за 2009 год, представленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу следует, что они содержат сведения об оспоренных поставках.
В частности, декларация об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за первое полугодие 2009 года, сданная ООО "РуссАлко", содержит сведения о закупке у ООО "Парус" водки по товарной накладной от 20.05.2009 N Пн0332 в объеме 0,572 тыс. дал.
Декларация об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 9 месяцев 2009 года, содержит сведения о закупке у ООО "Парус" водки по товарным накладным от 12.08.2009 N Пн0518 в объеме 1,160 тыс. дал., от 28.07.2009 N Пс0469 в объеме 1,219 тыс. дал., от 28.08.2009 N Пс0567 в объеме 1,252 тыс. дал.
Следовательно, факт реальности сделки (поставки продукции) ООО "Парус" по спорным товарным накладным в адрес ООО "РуссАлко" и принятие ее на учет, подтверждается документами контролирующего органа.
При таких обстоятельствах, судом был сделан правильный вывод о том, что сведения, отраженные ООО "РуссАлко" в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции согласуются со сведениями, указанными ООО "Парус" в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку 1 декалитр (дал) равен 10 литрам и объемы поставок, отраженные в декларациях, совпадают с количеством продукции, указанной в товарных накладных, что составляет 1 218,75 дал. (1,219 тыс. дал.).
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о доказанности факта поставки алкогольной продукции на спорную сумму, в связи с тем, что общество самостоятельно отразило сведения о спорных поставках в декларациях, недостоверность которых является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, поскольку ООО "РуссАлко" не представило доказательств своевременной оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Горизонт" требования и взыскал с общества 4 006 288 руб. 17 коп. задолженность за поставленный товар.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 3 791 951 руб. 75 коп. суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.2 договора поставки от 16.02.2009 N 031/П-02/09 предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара и транспортных услуг, поставщик вправе потребовать, а покупатель уплатить в бесспорном порядке пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, условие о сроках оплаты товара в договоре, представленном ООО "Горизонт", не согласовано (п. 5.1), форма оплаты - безналичный расчет (п. 5.2).
Оценив представленный истцом расчет за период с 29.09.2009 (последняя поставка - 28.08.2009) по 29.06.2011, исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о его правомерности. Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда.
При этом данный расчет не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.
Доказательств уплаты неустойки в общей сумме 3 791 951 руб. 75 коп. ООО "РуссАлко" не представило.
В связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 3 791 951 руб. 75 коп.
Считая несостоятельным довод ООО "РуссАлко" о том, что ООО "Горизонт" не доказан факт поставки спорного товара в адрес ООО "РуссАлко" поскольку товарные накладные не отвечают принципам достоверности и законности и не могут определять размер задолженности, суд правомерно указал на доказанность факта поставки алкогольной продукции на сумму 4 006 288 руб. 17 коп.
Отклоняя ссылку заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица, получившего товар от истца, суд правомерно исходил из того, что отсутствие доверенности на получение продукции не может исключать право поставщика требовать оплаты стоимости товара, фактически полученного покупателем.
К тому же, при рассмотрении дела ООО "РуссАлко" не представило каких-либо документов, которые бы опровергали письменные доказательства, свидетельствующие о получении товара по спорным накладным.
Кроме того, согласно ст. 8 ГК РФ акт сверки сам по себе (без представления первичных документов, указанных в акте) не является основанием для возникновения, изменения, либо прекращения у сторон гражданских прав и обязанностей, а также доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, явились обоснованием позиции ответчика. Они сводятся к другой оценке установленных судами обстоятельств и иной трактовке норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов арбитражных судов.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N 09-2177/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РуссАлко"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Л.М.МАРГЕЛОВА
М.Н.ЕРМАКОВ
