Требование: Об отмене: 1) Решения, предписания антимонопольного органа; 2) Приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, определения о назначении дела.
Обстоятельства: Ассоциации вменяется координация деятельности коммерческих организаций, являющихся ее членами, препятствующая доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам в качестве продавцов алкогольной продукции.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как не доказано достижение хозяйствующими субъектами договоренности, запрещенной антимонопольным законодательством; 2) Производство по делу прекращено, так как приказ и определение, являясь процессуальными документами, не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования.Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лукьянова В.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ринг+" (далее - общество "Ринг+"), Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольная служба, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 по делу N А47-7950/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
антимонопольной службы - Тузикова Л.А. (доверенность от 25.11.2011 N АК/53781), Огневская Д.В. (доверенность от 24.05.2012 N ИА/16337);
Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья (ОГРН: 1065600051219; далее - ассоциация) - Симоненко А.В. (доверенность от 01.01.2012 б/н), Танышев А.А. (доверенность от 01.01.2012 б/н).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к антимонопольной службе России и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление) о признании недействительными:
- приказа управления от 19.01.2011 N 2 о возбуждении дела N 05-1-01/2011 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства,
- определения управления от 03.02.2011 N 715 о назначении дела N 05-1-01/2011 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению,
- решения антимонопольной службы от 26.08.2011 (резолютивная часть оглашена 15.08.2011) по делу N 1 11/84-11,
- предписания антимонопольной службы от 15.08.2011 по делу N 1 11/84-11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (далее - общество "Мастер Вин"), общество "Ринг+".
Решением суда от 30.03.2012 (судья Сиваракша В.И.) заявленные ассоциацией требования удовлетворены в части признания незаконными и отмены вынесенных антимонопольной службой решения от 26.08.2011 и предписания от 15.08.2011 по делу N 1 11/84-11 отменены.
Производство по делу в части требований ассоциации к управлению о признании недействительными приказа от 19.01.2011 N 2 и определения от 03.02.2011 N 715 прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что заявление ассоциации принято и рассмотрено Арбитражным судом Оренбургской области с нарушением правил подсудности, поскольку судом не принято во внимание, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению антимонопольной службы, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы. Кроме того, антимонопольная служба ссылается на ошибочность выводов судов о недоказанности наличия в действиях ассоциации нарушения ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Общество "Ринг+", обращаясь с кассационной жалобой, просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных ассоциацией требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившегося в неразрешении судом вопроса о законности приказа управления от 19.01.2011 N 2 и определения от 07.02.2011 N 175, а также на необоснованное отклонение в качестве недопустимых представленных в материалы дела доказательств нарушения ассоциацией требований антимонопольного законодательства.
Как следует из материалов дела, в антимонопольную службу обратилось общество "Ринг+" с заявлением от 15.10.2010 N ЮР-368 о координации ассоциацией деятельности на товарном (алкогольном) рынке Оренбургской области, результатом которой является ограничение конкуренции, а также противоречащие антимонопольному законодательству, виновные, основанные на взаимной договоренности, координированные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, направленные на ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
На основании названного заявления приказом руководителя антимонопольной службы от 15.12.2010 N 708 возбуждено дело N 1 11/192-10 по признакам нарушения ассоциацией ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела N 1 11/192-10.
Определением от 17.12.2010 дело N 1 11/192-10 назначено к рассмотрению на 19.01.2011.
Общество "Мастер Вин" обратилось в управление с заявлением о координации ассоциацией деятельности коммерческих организаций, являющихся ее членами, имеющей своим результатом создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам в качестве продавцов алкогольной продукции.
На основании названного заявления приказом руководителя управления от 19.01.2011 N 2 возбуждено дело N 05-10-01/2011 по признакам нарушения ассоциацией п. 1 и 8 ч. 1, ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела N 05-10-01/2011.
Определением управления от 03.02.2011 дело N 05-10-01/2011 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 24.02.2011.
Дело N 05-10-01/2011 было истребовано из управления антимонопольной службой.
На основании приказов антимонопольной службы от 25.02.2011 N 129 - 137 проведены внеплановые проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Алко", ассоциации, обществ с ограниченной ответственностью "Крепость", "Перелетов и К", "Торговый дом "Совин", "Ринг+", "Таис Плюс", "Агрос", закрытого акционерного общества "Тандер". Целью названных мероприятий явилась проверка информации, указанной в заявлении общества "Ринг+".
По результатам проверок антимонопольным органом составлены акты проверок от 01.04.2011 N 23 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Алко", от 08.04.2011 N 27 в отношении ассоциации, от 01.04.2011 N 24 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крепость", от 08.04.2011 N 25 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Перелетов и К", от 08.04.2011 N 26 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин", от 08.04.2011 N 28 в отношении общества "Ринг+", от 01.04.2011 N 21 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таис Плюс", от 08.04.2011 N 29 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрос", от 01.04.2011 N 22 в отношении закрытого акционерного общества "Тандер".
По результатам проведенных антимонопольным органом проверочных мероприятий, вынесено решение от 26.08.2011 по делу N 1 11/84-11, которым ассоциация признана нарушившей ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, и выдано предписание от 15.08.2011 (в полном объеме изготовлено 26.08.2011) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанным решением и предписанием, ассоциация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением. Кроме того, ассоциацией было заявлено требование о признании недействительными приказа управления от 19.01.2011 N 2 и определения от 07.02.2011 N 715.
Удовлетворяя требования ассоциации о признании недействительными решения от 26.08.2011 и предписания от 15.08.2011 по делу N 1 11/84-11 суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств наличия в действиях ассоциации нарушений ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
В части требований ассоциации к управлению о признании недействительными приказа от 19.01.2011 N 2 и определения от 07.02.2011 N 715 производство по делу прекращено ввиду того, что указанные акты не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела. Частью 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещена координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:
1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;
2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;
8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.
В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 21.12.2010 N 9966/10) ст. 4 Закона о защите конкуренции факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" определено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, руководствуясь требованиями, установленными ст. 23 Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" сделали правильный вывод о наличии у антимонопольного органа полномочий по проведению проверочных мероприятий и вынесении по их результатам соответствующих решений.
На основании ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правильным является вывод судов о том, что на антимонопольную службу в данном случае возложена обязанность по представлению в суд надлежащих, достоверных и достаточных доказательств наличия в действиях ассоциации нарушений требований, установленных ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные антимонопольным органом, копии документов, полученных обществами "Ринг+", "Мастер Вин", "Лидия", "Мозель-Оренбург", в том числе, по электронной почте, не подписанных электронной цифровой подписью, не являются надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт нарушения ассоциацией требований, установленных ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в частности, достижения хозяйствующими субъектами договоренности, запрещенной антимонопольным законодательством как в письменной, так и в устной форме.
Таким образом, законным и обоснованным является вывод судов о недоказанности антимонопольным органом вменяемого ассоциации нарушения антимонопольного законодательства, установленного оспариваемым решением антимонопольной службы.
По смыслу ч. 4 ст. 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные акты о признании недействительными решения и предписания антимонопольной службы.
Прекращая производство по делу в части обжалования приказа руководителя управления от 19.01.2011 N 2 о возбуждении дела и определения управления от 03.02.2011 N 715 о назначении дела N 05-10-01/2011 к рассмотрению суды обоснованно руководствовались п. 2 ч. 1 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что названные приказ и определение не устанавливают факта нарушения ассоциацией антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, не возлагают на какое-либо лицо определенные обязанности. Следовательно, данные акты управления не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку являются лишь процессуальными документами, принятыми в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства.
Довод кассационной жалобы антимонопольной службы о нарушении судами правил подсудности подлежит отклонению, поскольку данный вопрос был предметом судебного рассмотрения по настоящему делу и ему дана надлежащая оценка во вступившем в законную силу определении суда от 01.11.2011, которым отказано в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Названное определение антимонопольным органом не обжалуется. Оснований для пересмотра позиции суда по вопросу подсудности дела не имеется.
Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 по делу N А47-7950/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ринг+" и Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
А.В.КАНГИН
