Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Товар оплачен несвоевременно, право требования перешло к истцу на основании договора цессии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлена просрочка исполнения покупателем обязательств по оплате товара.
Дополнительно: Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Неявка представителей лица в предварительное судебное заседание, в котором было заявлено об уточнении исковых требований, не влечет нарушение его процессуальных прав, если он был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РАУТ" (далее - общество НПО "РАУТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-57613/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Пивная полка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу НПО "РАУТ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вкус жизни" (далее - общество "Вкус жизни"), о взыскании 73 219 руб. 77 коп. долга за поставленный товар, 26 780 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 27.08.2011 по 27.12.2011, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 22.02.2012 (судья Парамонова В.В.) производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 73 219 руб. 77 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество НПО "РАУТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что требование о взыскании судебных расходов заявлено истцом только при рассмотрении спора в судебном заседании, проведенном судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика. По мнению общества НПО "РАУТ", судебные расходы, предъявленные истцом ко взысканию, являются чрезмерными по отношению к предмету исковых требований. Кроме того, заявитель указывает на то, что услуги представителя надлежащими доказательствами не подтверждены. Заявитель считает, что поскольку сумма основного долга была погашена ответчиком до момента вынесения судебного акта по делу, суду на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало либо уменьшить размер пени, либо отказать в их взыскании.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Вкус жизни" (поставщик) и обществом НПО "РАУТ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2011 N R10053, по условиям которого поставщик обязуется передать пиво, соки, алкогольную продукцию и другие напитки в соответствии с заявкой покупателя в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт поставки товара поставщиком подтвержден товарными накладными за период с 30.06.2011 по 28.07.2011, подписанными представителями сторон без замечаний. Срок оплаты товара указан непосредственно в товарных накладных.
01.12.2011 между обществом "Пивная полка" (новый кредитор) и обществом "Вкус жизни" (кредитор) подписан договор уступки прав (требования), согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) по договору поставки от 01.03.2011 N R10053, заключенному между кредитором и обществом НПО "РАУТ".
Ссылаясь на неоплату поставленного ответчику товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и установив, что после подачи иска ответчиком произведена оплата основного долга в полном объеме, суд первой инстанции, принимая заявление истца об отказе от исковых требований на сумму 73 219 руб. 77 коп., прекратил производство по делу в указанной части. Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате товара в сроки, установленные в договоре от 01.03.2011 N R10053, не исполнил, суд, признав правомерным начисление неустойки за период с 27.08.2011 по 27.12.2011, удовлетворил исковые требования в сумме 26 780 руб. 23 коп. Также судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Квалифицируя правоотношения сторон по договору от 01.03.2011 N R10053, суды пришли к выводу о том, что они подлежат регулированию § 1, 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что общество "Вкус жизни" на основании договора уступки прав (требования) от 01.12.2011 передало обществу "Пивная полка" в полном объеме права по договору поставки от 01.03.2011 N R10053.
Согласно п. 2 договора права (требования) кредитора к должнику в части суммы основного долга за поставленный товар по состоянию на дату подписания договора составляют 73 219 руб. 77 коп.
Судами установлено, что договор уступки прав (требования) заключен в соответствии с требованиями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 7.2 договора поставки от 01.03.2011 N R1005 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание п. 7.2 договора от 01.03.2011 N R1005, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 26 780 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 27.08.2011 по 27.12.2011. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1 - 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, неявка представителей ответчика в предварительное судебное заседание, в котором было заявлено об уточнении исковых требований, не влечет нарушение каких-либо процессуальных прав ответчика, ввиду его надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, отказ истца от иска в части основного долга, был связан с уплатой ответчиком долга после подачи искового заявления и не противоречил нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя были заявлены обществом "Пивная полка" в исковом заявлении (л. д. 4 - 5).
Утверждение общества НПО "РАУТ" о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получило надлежащую правовую оценку, исходя из положений ст. 106, 110, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". При этом суд указал на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, ответчик возражений относительно размера судебных расходов в суд первой инстанции не представил.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-57613/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РАУТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
