Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Кооперативу доначислены налоги по общей системе налогообложения в связи с неправомерным применением ЕНВД в отношении операций по реализации продуктов питания бюджетным учреждениям на основании государственных (муниципальных) контрактов, являющихся, по мнению налогового органа, оптовой торговлей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку продажа товаров бюджетным учреждениям в рамках отношений, фактически содержащих существенные условия розничной купли-продажи, является розничной торговлей, облагаемой ЕНВД.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Журавлевой О.Р., при участии представителей: Зареченского рыболовецкого кооператива - Трифонова Ю.А. (доверенность от 10.05.2012), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - Герула Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 14-6), рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А42-8659/2011,
установил:
Зареченский рыболовецкий кооператив, место нахождения: 184004, Мурманская область, г. Кандалакша, н.п. Зареченск, Кондопожская ул., д. 11, ОГРН 1025100538429 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.09.2011 N 41.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 заявленное Кооперативом требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда от 30.03.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Кооперативу в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неполное исследование судами доказательств и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. налоговый орган настаивает на том, что Кооператив осуществлял оптовую реализацию продуктов питания, подлежащую налогообложению по общей системе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Кооперативом в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009). По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.09.2011 N 38 и принято решение от 29.09.2011 N 41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Кооперативу доначислено и предложено уплатить 11 663 руб. налога на прибыль, 501 009 руб. налога на добавленную стоимость, 96 350 руб. единого социального налога, 766,77 руб. налога на имущество и 133 309,2 руб. пеней за нарушение срока уплаты налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 119 и пункта 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 70 737,9 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 17.11.2011 N 614 оставило без изменения решение налогового органа, обжалованное Кооперативом в апелляционном порядке.
Кооператив оспорил решение Инспекции в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.
Судами установлено, что в проверенном периоде Кооператив осуществлял розничную торговлю продуктами питания через магазин N 1, расположенный по адресу: н.п. Зареченск, Кумская улица, дом 1, а также продавал указанные товары по договорам поставки и муниципальным контрактам с выставлением счетов-фактур и накладных бюджетным учреждениям: муниципальному учреждению здравоохранения "Кандалакшская центральная районная больница", муниципальному учреждению дошкольного образования "Детский сад N 41" и МОУ СОШ N 11. Кооператив квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки признала необоснованным применение Кооперативом названного специального налогового режима в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям и решением от 29.09.2011 N 41 доначислила налоги по общей системе налогообложения, начислила пени и штрафы. По мнению Инспекции, предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров на основе государственного (или муниципального) контракта либо договора поставки, не относится к розничной торговле. Кооператив заключил договоры (контракты), в которых определены ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и формы расчетов за поставляемые товары, им также оформлялись и передавались покупателям накладные и счета-фактуры, соответственно, такая деятельность, по мнению налогового органа, является оптовой торговлей.
Суды двух инстанций при рассмотрении дела пришли к выводу, что осуществляемая Кооперативом деятельность - продажа продовольственных товаров бюджетным учреждениям относится к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, в связи с чем доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения неправомерно.
Кассационная инстанция считает, что суды при рассмотрении обоснованно исходили из следующего.
К видам деятельности, подпадающим по действие системы в виде ЕНВД, пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазин и павильон с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 НК РФ приведено понятие розничной торговли для целей исчисления ЕНВД, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 названного Кодекса. Под розничной торговлей согласно этой статье понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи. То есть к розничной торговле, как правильно указали суды, относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговых залов, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что Кооператив осуществлял розничную торговлю в магазине N 1, расположенном по адресу: н.п. Зареченск, Кумская улица, дом 1. Согласно протоколу осмотра помещение магазина имеет три торговых зала: для реализации продовольственных товаров; для реализации промышленных товаров и хлебный отдел, а также три комнаты, оборудованные под хранение круп, бакалейных товаров, консервов; алкогольной продукции и табачных изделий; между бакалейной комнатой и складом алкоголя хранятся овощи. Из кадастрового паспорта от 21.10.2010 и свидетельства о государственной регистрации права следует, что общая площадь помещения по адресу: Мурманская область, н.п. Зареченск, Кумская улица, дом 1, составляет 108 квадратных метров, основная площадь - 68,9 квадратных метра.
В оспариваемом решении Инспекции отражено, что отгрузка товаров бюджетным учреждениям производилась Кооперативом в соответствии с заключенными договорами поставки и муниципальными контрактами из магазина N 1, оплата за полученный товар производилась безналичным путем, товар приобретался для обеспечения деятельности бюджетных учреждений, то есть для осуществления питания воспитанников, учащихся и находящихся на попечении (лечении) лиц.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что отношения между Кооперативом и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора розничной купли-продажи, а не договора поставки, в связи с чем такая продажа товаров является розничной торговлей и подлежит обложению ЕНВД. Этот вывод судов основан на обстоятельствах осуществляемой Кооперативом продажи товаров бюджетным учреждениям, установленных самим налоговым органом в ходе выездной проверки. Так, суды указали, что согласно показаниям заведующей магазина N 1 Анищенко Т.А. (протокол допроса от 19.08.2011 - том дела 1, листы 70-73) продукты питания отпускались продавцом в торговом зале через прилавок. Представители бюджетных учреждений, опрошенные Инспекцией в ходе проверки, также подтвердили, что товар принимался в торговом зале магазина, где находились продавцы, в порядке общей очереди, в часы работы магазина; продукты питания покупатели забирали самостоятельно, загружали и доставляли самостоятельно (том дела 1, листы 74-85).
Представители Кооператива в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что магазин N 1 является единственной торговой точкой в поселке Зареченск; доставка товаров бюджетным учреждениям не производилась; завхозы этих учреждений приобретали продукты питания в торговом зале магазина в порядке общей очереди, поскольку в магазине отоваривалось все население поселка Зареченск; товар приобретался завхозами в том количестве, которое было необходимо бюджетному учреждению, и если он был в наличии. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства Инспекция в ходе рассмотрения дела в судах, не представила. Довод налогового органа о том, что товар продавался через складское помещение магазина, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как недоказанный. Факт приобретения продуктов питания бюджетными (муниципальными) учреждениями непосредственно в магазине Кооператива в целях уставной некоммерческой деятельности и по розничным ценам подтверждается материалами дела.
Ссылка Инспекции на то, что между заявителем и бюджетными учреждениями сложились правоотношения по договорам поставки, поскольку между ними подписаны договоры и муниципальные контракты, была предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку. Как правильно указали суды, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений. Таким образом, необходимость заключения соответствующих договоров (муниципальных и государственных контрактов) обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных и государственных учреждений, а не сферой предпринимательской деятельности. Особый правовой статус покупателей обязывает соблюдать требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Однако это не исключает, что фактические правоотношения по приобретению продукции, возможно квалифицировать как розничную торговлю. В рассматриваемой ситуации сама Инспекция установила в ходе выездной проверки, что товары, реализованные заявителем бюджетным учреждениям, не приобретались ими для осуществления предпринимательской деятельности, а использовались для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что реализация Кооперативом товара является розничной торговлей, подпадающей под обложение ЕНВД.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта оптовой реализации Кооперативом продуктов питания бюджетным учреждениям. Доводы, приведенные в кассационной жалобе Инспекции, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм налогового законодательства.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А42-8659/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
