Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленного товара.
Обстоятельства: Истец ссылается на неполучение оплаты за алкогольную продукцию, поставленную по товарно-транспортным накладным.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт получения ответчиком продукции по представленным истцом накладным, не подписанным со стороны ответчика или подписанным неуполномоченными лицами.
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года, а не 09 октября 2010 года, постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года, а не 10 октября 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Темп Первый" Власенко А.В. (доверенность от 10.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Питерское" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 28.08.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп Первый" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-47525/2011 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (ОГРН 1034700556604; далее - ООО "Темп Первый") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерское" (ОГРН 1027802726467; далее - ООО "Питерское") о взыскании 4 564 574 руб. 57 коп. задолженности за поставленный по товарно-транспортным накладным товар, 482 027 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2009 по 14.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 02.03.2012 (судья Шелема З.А.) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 4 564 574 руб. 57 коп. долга и 482 027 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2012 решение от 02.03.2012 отменено. ООО "Темп Первый" в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Темп Первый" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.07.2012, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, а решение от 02.03.2012 - оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Питерское" просит оставить постановление апелляционной инстанции от 03.07.2012 без изменения, полагая его правомерным.
В судебном заседании представитель ООО "Темп Первый" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Питерское" - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, указав, что в период с 2009 по 2010 год он осуществлял по заявкам ответчика поставки алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным, однако оплаты не получил.
Обязанность покупателя оплатить поставленный ему продавцом товар установлена статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В случае если договор в виде единого документа (либо обмена документами) между сторонами не был заключен, однако согласно накладным продавец поставил покупателю товар, и товар был принят, то взаимоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара по накладным.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами. Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Между тем, накладные от 03.03.2010 N 26920, 26918,26625, 26624, 26565, 26966; от 22.09.2009 N 165888, 165834; от 19.02.2010 N 22814, 22811, 22804, 22795, 22791; от 29.09.2009 N 190866, 190847, 170152, 170095; от 06.10.2009 N 175111; от 12.11.2009 N 200213, 200207, 200151 не имеют каких-либо подписей со стороны ответчика. В накладных от 23.09.2009 N 165834 имеется подпись с расшифровкой - Шалкин; от 07.10.2009 N 175111 - подпись с расшифровкой - Батманова, от 13.11.2009 N 200151; от 20.02.2010 N 22795, от 04.03.2010 N 26918 - подпись с расшифровкой - Черная, от 04.03.2010 N 26966 - подпись с расшифровкой - Мороков, от 20.02.2010 N 22814 - подпись с расшифровкой - Яблочкина, от 04.03.2010 N 26625 и 26920 - подпись с расшифровкой - Сургучева. Однако реквизиты доверенностей лиц, получивших товары от имени ООО "Питерское", в данных накладных отсутствуют.
В остальных представленных в дело накладных не имеется печати ответчика, расшифровки подписи лиц, получивших товар, даты получения товара, а также указания на должность лиц, получивших товар.
Доказательства частичной оплаты товара по спорным накладным в материалы дела не представлены. Факт получения товара ответчик отрицает.
При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе ООО "Темп Первый" в удовлетворении заявленных им исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-47525/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп Первый" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.К.СЕРОВА
