Требование: О взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на поставку ему алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, в связи с чем спорная продукция была изъята у покупателя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку маркировка спорной продукции осуществлялась производителем, признаки подделки не были явными, оснований для возложения на продавца ответственности в виде возмещения убытков не имеется.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева" Зыкова А.В. (доверенность от 01.05.2012 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Квант" Хазикова С.Е. (доверенность от 23.04.2012 N 186), Дворской Л.Е. (доверенность от 10.01.2012 б/н), рассмотрев 27.09.2012 - 04.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-44885/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 6, лит. В, 7 этаж, ОГРН 1069847546999 (далее - ООО "Бастион-Нева"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградской шоссе, д. 49-б, кв. 64, ИНН 4704000847 (далее - ООО "Квант"), о взыскании 8 537 344 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2011, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2011 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 16 819 397 руб. 82 коп. убытков, в том числе 14 473 535 руб. 53 коп. реального ущерба и 2 345 861 руб. 99 коп. упущенной выгоды.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2012, ООО "Бастион-Нева" в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ООО "Бастион-Нева", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, полагая возможным исправить допущенные судебные ошибки на стадии апелляционного рассмотрения дела.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании убытков, поскольку истец документально подтвердил ненадлежащее исполнение ООО "Квант" договора купли-продажи, причинно-следственную связь между нарушением обязательств по договору и причиненными убытками, а также размер ущерба и упущенной выгоды.
Суды неправомерно отклонили доводы ООО "Бастион-Нева" о преюдициальном значении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-18086/2010, которым установлен факт поставки ответчиком алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, оборот которой запрещен статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Суды не исследовали и не оценили представленные ответчиком акты приемки товарно-материальных ценностей N 000001864/1 и 000001754/1, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что ООО "Квант" заведомо знало о незаконном обороте поставляемой продукции и с целью получения незаконного дохода сознательно допускало ее распространение добросовестным контрагентам, не располагающим техническими средствами для проверки подлинности федеральных специальных марок.
ООО "Бастион-Нева" также считает, что обстоятельства, установленные судебными актами при рассмотрении дела N А56-6870/2010, не имеют отношения к деятельности ООО "Квант" и не могут служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) апелляционный суд переложил на истца бремя доказывания вины ответчика и в нарушение статьи 271 АПК РФ не отразил в постановлении мотивы, по которым поддержал выводы суда первой инстанции, признавшего требования истца не доказанными по размеру.
В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2012, по инициативе суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 04.10.2012. В соответствии со статьей 163 АПК РФ после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
В судебных заседаниях представитель ООО "Бастион-Нева" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представители ООО "Квант" просили оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО "Квант" (продавец) и ООО "Бастион-Нева" (покупатель) договора купли-продажи от 10.11.2009 N 02 продавец поставил в адрес покупателя 4200 бутылок водки "Финка" емкостью 0,7 л (производитель ООО "Русь-Алко").
В результате проверки соблюдения ООО "Бастион-Нева" требований Закона N 171-ФЗ, проведенной Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу, на складе истца была обнаружена алкогольная продукция - водка "Финка", маркированная поддельными федеральными специальными марками.
По итогам проверки в отношении ООО "Бастион-Нева" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2009 N 08/09, составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2010, решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 11.02.2010 N 0123-опт было приостановлено действие лицензии от 05.05.2009 N А 647212, выданной ООО "Бастион-Нева" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Росалкогльрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании указанной лицензии. Определением от 02.03.2010 по делу N А56-6870/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил действие решения Росалкогольрегулирования от 11.02.2010 N 0123-опт.
Ссылаясь на то, что действиями ООО "Квант", поставившего алкогольную продукцию с поддельными марками, ООО "Бастион-Нева" был причинен ущерб в связи с невозможностью осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в период приостановления действия лицензии (с 15.02.2010 по 02.03.2010), ООО "Бастион-Нева" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Квант" 16 819 397 руб. 82 коп. убытков (14 473 535 руб. 53 коп. реального ущерба и 2 345 861 руб. 99 коп. упущенной выгоды).
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, не усмотрев в действиях ответчика противоправного поведения и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Кроме того, суд признал требования истца не доказанными по размеру.
Апелляционный суд со ссылкой на пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ согласился с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности состава правонарушения, необходимого для привлечения ООО "Квант" к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 393 ГК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Таким образом, истцу, требующему возмещения убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, надлежит доказать факт противоправного поведения ответчика (нарушение договора), причинно-следственную связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, по вине которого эти убытки возникли, а также размер понесенных убытков.
При направлении дела на новое рассмотрение Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 03.06.2011 указал на необходимость исследовать вопрос о наличии в действиях ООО "Квант", поставившего алкогольную продукцию с поддельными федеральными специальными марками, признаков противоправности, исходя из отсутствия у него технической возможности проверить подлинность этих марок.
Из материалов дела следует, что маркировка федеральными специальными марками поставленной истцу алкогольной продукции осуществлялась производителем (ООО "Русь-Алко").
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-6870/2010 установлено, что федеральные специальные марки, размещенные на изъятой у ООО "Бастион-Нева" алкогольной продукции, имели высокую степень сходства с образцами, признаки подделки не были явными и могли быть выявлены только в ходе экспертизы с применением специальных средств.
Доводы истца о том, что поддельность марок обнаружена ответчиком в момент оформления актов приемки товарно-материальных ценностей N 000001864/1 и 000001754/1, документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами (заключение, выполненное сотрудниками ФГУП "Гознак").
Приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-6870/2010, а также отсутствие у покупателей алкогольной продукции (к которым в данном случае относятся как ООО "Бастион-Нева", так и ООО "Квант") обязанности проверять подлинность федеральных специальных марок с использованием соответствующих приборов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не доказана противоправность его действий.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно преюдициального значения для данного дела судебных актов, принятых по делу N А56-18086/2010, получили надлежащую оценку судебных инстанций. Как правильно указали суды, при рассмотрении дела N А56-18086/2010 не исследовалась совокупность обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Являются несостоятельными и доводы подателя жалобы о том, что апелляционный суд уклонился от оценки доказательств, подтверждающих размер заявленных к взысканию убытков.
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать ненадлежащее исполнение должником обязательства, причинную связь между правонарушением и убытками и их размер. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного элемента из совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Поскольку один из элементов убытков (противоправность в действиях ответчика) признан судами не доказанным, установление других элементов, включая размер убытков, не имеет правового значения.
Судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно установили фактические обстоятельства дела, не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бастион-Нева".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А56-44885/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Е.О.МАТЛИНА
