Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2012 по делу N А55-14349/2012

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за совершение действий, связанных с оборотом алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о нарушении уполномоченным органом срока уведомления юридического лица о проведении проверки является ошибочным.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,
при участии представителя:
заявителя - Кутуковой Т.В. (доверенность от 28.04.2012 N 7-23/379),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А55-14349/2012
по заявлению Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (ОГРН 1056315163850, ИНН 6315800890) к обществу с ограниченной ответственностью "Джейран" (ИНН 6323089247, ОГРН 1066320071905) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Джейран" (далее - ответчик, ООО "Джейран").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащих отмене.
Как установлено судом, заявителем в ходе плановой выездной проверки выявлено нарушение лицензионных требований, выразившееся в отсутствии у ответчика сопроводительных документов, а именно: сертификата соответствия, справки к товарно-транспортной накладной, справки к грузовой таможенной декларации на следующую алкогольную продукцию: пиво светлое пастеризованное "Клинское светлое", 1,7 л, ПЭТ бутылки, дата розлива - 02.02.2012, произведено г. Клин, алкоголь 4,5% об. в количестве 2 бутылок, коньяк "Хеннесси В.С.О.П." 0,5 л, 40% об., дата розлива - 20.07.2009, изготовитель Франция, в количестве 1 бутылки.
По данному факту составлен протокол от 05.04.2012 N 000006 об административном правонарушении.
На основании указанного протокола Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ - за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товарно-транспортной накладной.
Отказ в удовлетворении заявленного требования суд мотивировал нарушением заявителем требований пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Между тем судом не учтено следующее.
Часть 1 статьи 1 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).
Частью 12 статьи 9 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления считается любой из дней, входящих в установленный пунктом 12 статьи 9 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок.
Так, судом установлено, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки направлено в адрес ООО "Джейран" и получено последним 04.04.2012, а плановая проверка начата и проведена 05.04.2012. Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что Министерством нарушен установленный частью 12 статьи 9 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок уведомления юридического лица о проведении проверки, является ошибочным.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Принимая во внимание основания отказа судом в удовлетворении требования заявителя, а также учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств по делу, в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем представленным доказательствам, установить обстоятельства дела в порядке части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный судебный акт, соответствующий требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А55-14349/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Л.ПЕТРОВ

 

05.11.2012