Обстоятельства: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за осуществление хранения алкогольной продукции на складе без наличия действующей лицензии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО - Чернявская И.Н. - дов. от 13.08.2012 г. N 1-40
от ответчика ООО "ТиатексГрандГрупп" - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 11 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТиатексГрандГрупп"
на решение от 21 февраля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 23 мая 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО)
к ООО "ТиатексГрандГрупп" (ОГРН: 1027714013975)
о привлечении к административной ответственности
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 г., ООО "ТиатексГрандГрупп" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. с конфискацией.
Общество обратилось с кассационной жалобой по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
По мнению общества, нельзя считать надлежащим уведомлением участника процесса в случае опубликования судебного акта лишь на официальном сайте.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Следовательно, законодателем положениями части 5 статьи 211, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены пределы кассационной проверки по данной категории дел: судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в части нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в том числе, в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в связи с выявленным осуществлением хранения алкогольной продукции на складе без наличия действующей лицензии.
Решением суда от 21.02.2012 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50,0 тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.
О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющийся в материалах дела отчет о публикации судебных актов подтверждает размещение на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда сведений определения от 16.04.2012 г. о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству и свидетельствует о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, суд учитывает и то, что представитель общества присутствовал в судебном заседании первой инстанции при принятии решения по существу.
Поскольку штраф определен административным органом в размере 50 000 руб., учитывая, что судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но иных обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по делу N А40-8533/12-72-40 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТиатексГрандГрупп" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
