Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Обстоятельства: В результате проведенной проверки в магазине, принадлежащем ответчику, обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, содержащими недостоверную информацию, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку такая мера, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерной совершенному обществом правонарушению и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания.Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителей: от администрации г. Иркутска - Малютовой Анны Николаевны (доверенность N 059-72-797/12 от 26.09.2012), Макаровой Татьяны Викторовны (доверенность N 059-72-795/12 от 26.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Старт" - Капитоновой Жанны Владимировны (доверенность от 10.01.2012), Бутаковой Ирины Геннадьевны (доверенность от 10.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по делу N А19-787/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
администрация г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об аннулировании лицензии N АН00636ПР23 от 15.09.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1093850004302, место нахождения: г. Иркутск; далее - ООО "Старт", общество).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация г. Иркутска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, норма пункта 3 статьи 20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) носит императивный характер и не допускает возможность принятия альтернативного решения; ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08 необоснованна, поскольку изложенная позиция суда надзорной инстанции ориентирована на прежнюю редакцию пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ; суд апелляционной инстанции применил не подлежащую применению норму абзаца 17 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ; судами допущено нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами не учтено, что аннулирование лицензии является специальной принудительной мерой и не ставится в зависимость от применения мер административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Присутствующие в судебном заседании представители администрации г. Иркутска поддержали доводы, указанные в кассационной жалобе, а представители общества подтвердили позицию, приведенную в отзыве на нее.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 сентября 2012 года до 14 часов 30 минут 2 октября 2012 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва явившиеся в судебное заседание представители администрации г. Иркутска и ООО "Старт" поддержали ранее высказанные правовые позиции по делу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, на основании лицензии N АН00636Пр23 от 15.09.2011 сроком действия до 29.04.2014 общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в торговых объектах, указанных в лицензии, в том числе по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 282.
23.04.2011 в ходе осмотра, проводимого сотрудниками межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу в магазине, расположенном по ул. Ярославского, 282, г. Иркутска и принадлежащем ООО "Старт", была обнаружена алкогольная продукция в количестве 171 бутылки, маркированная федеральными специальными марками, содержащими информацию, не соответствующую информации, зафиксированной производителем в Единой государственной автоматизированной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).
По факту совершения обществом данного правонарушения постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.09.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В связи с нарушением обществом требований статьи 12, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ администрацией г. Иркутска издано распоряжение N 504-02-6704/11 от 06.12.2011 о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии N АН00636Пр23 на розничную продажу алкогольной продукции и приостановлении ее действия.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации г. Иркутска в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований для применения специальной меры воздействия в виде аннулирования лицензии.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Закона N 171-ФЗ определено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3); за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20 названного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.
Судами достоверно установлены и материалами дела подтверждены факты осуществления обществом оборота алкогольной продукции с информацией, не соответствующей данным ЕГАИС.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 21 ноября 2002 года N 15-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, определения от 7 февраля 2002 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, от 7 июня 2001 года N 139-О, от 14 декабря 2000 года N 244-О) и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Учитывая вышеизложенное, а также исходя из недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивным, устанавливающим безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 мая 2009 года N 15211/08.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что изложение пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в новой редакции Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ не изменило возможность судебного усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что такая мера, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерной совершенному обществом правонарушению и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания и, как следствие, пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.
Суждение заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении апелляционной инстанцией абзаца 17 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не может быть принято во внимание, поскольку ссылка на соответствующую норму права не повлияла на правильные по существу выводы суда по делу.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, как верно признал апелляционный суд, содержащиеся в постановлении Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2011 года указания о наличии у общества с февраля 2011 года возможности самостоятельно проверить сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральные специальные марки, являются выводом суда общей юрисдикции, на которые не распространяются требования о преюдициальности.
Факт привлечения общества к административной ответственности и наступление для него соответствующих правовых последствий не является законодательно установленным критерием для разрешения судом вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако может быть учтен при рассмотрении спора в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем соответствующее утверждение заявителя кассационной жалобы признается несостоятельным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по делу N А19-787/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
