Исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного истцом товара.Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПОТЫКАЧъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-51232/12-156-475, принятое судьей Комаровым А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виджил-Инвест" (ОГРН 1037700248189, 109428, г. Москва, 1-й Вязовский пр-д, д. 4, стр. 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПОТЫКАЧъ" (ОГРН 1107746761099, 125310, г. Москва, Пятницкое ш., д. 47) о взыскании 27 376 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виджил-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПОТЫКАЧъ" неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки N р-230 от 18.03.2011 в размере 27 376 руб. 91 коп. (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 23 июля 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что продукция в его адрес была отгружена ошибочно и принята неуполномоченным лицом.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Виджил-Инвест" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СПОТЫКАЧъ" (покупатель) был заключен договор N р-230, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, согласно накладной, которая является перечнем поставляемого товара.
Согласно товарной накладной N 38848 от 06.12.2011, подписанной представителями и скрепленной печатями организаций, истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 186 560 руб. 86 коп.
В п. 2.2. договора указано, что в момент фактической передачи товара от поставщика к покупателю или перевозчику, к покупателю переходит право собственности на товар, а также бремя содержания имущества и несения всех рисков.
В соответствии с п. 5.2. договора покупатель обязан произвести полный взаиморасчет с поставщиком в течение 30 календарных дней со дня отгрузки согласно отгрузочной накладной.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленный товар своевременно не оплатил, часть товара возвратил.
На основании п. 6.1. договора при нарушении покупателем сроков оплаты за товар в соответствии с п. 5.2., поставщик может взыскать с покупателя пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно расчету истца сумма пени за период с 06.01.2012 по 10.04.2012 составляет 27 376 руб. 91 коп.
Расчет судом проверен и признан правильным.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продукция в его адрес была отгружена ошибочно и принята неуполномоченным лицом, являются необоснованными и подлежат отклонению, в связи с непредставлением в материалы дела соответствующих доказательств.
Данные доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-51232/12-156-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
