Заявление о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости удовлетворено правомерно, так как заявителем правомерно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-61049/12-147-575 принятое судьей Дейна Н.В.,
по заявлению ООО "Кубанские вина" (ИНН 4716010141, ОГРН 1024701895525, 187000, Ленинградская область, г. Тосно, ул. Московское ш., 53 км, склад. 13815. лит Х)
к Центральной акцизной таможне (ИНН 1103166563, ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,
при участии:
от заявителя:
Сачков А.Ю. по доверенности от 10.11.2011;
от ответчика:
Креуличева Ю.В. по доверенности от 02.02.2012;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кубанские вина" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 26.01.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10009150/221111/0016365.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии ненормативного правового акта таможенного органа закону, повлекшего за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, изначально и правомерно рассчитавшего таможенную стоимость ввозимого товара.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с апелляционной жалобой лица, таможенный орган доказал невозможность применения методов определения таможенной стоимости, установленных ст. ст. 4 и 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", и правомерно применен метод, установленный ст. 10 Соглашения. Кроме того, заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, а также п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленном письменном мотивированном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения сторонами внешнеторгового Контракта от 10.09.2006 N 250/06/009, заключенного между АО "Групп УККОАР" (Франция) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кубанские вина" заявителем осуществлено декларирование товара - алкогольной продукции осуществлена Россия.
Таможенная стоимость заявлена декларантом в соответствии со ст. ст. 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" по методу сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение таможенной стоимости при таможенном оформлении декларантом представлены следующие документы: контракт от 10.09.2006 N 250/06/009 с дополнительными соглашениями, спецификация на поставку от 25.08.2011 N 129 к контракту, инвойс от 18.10.2011 N 290811-С2, товарно-распорядительные документы (CMR, TIR), экспортный прайс-лист, экспортная декларация, договор международной транспортной экспедиции от 01.07.2008 N 08/07/КВ, счета, выставленные за складскую обработку и оклейку товара акцизными марками, договор хранения товаров на таможенном складе от 23.03.2009 N 23/03/09.
В ходе проверки ДТ N 10009150/221111/0016365 и представленных документов при таможенном оформлении таможней 24.11.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки. Заявителю предоставлен срок для представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В установленный срок декларант направил в таможенный орган запрошенные документы, сведения, однако оные не устранили допущенные при декларировании и выявленные ответчиком нарушения, что послужило основанием для вынесения таможенным органом решения от 26.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с тем, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта ответчика.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), определены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа Таможенного союза, а также иные меры, отличные от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота Таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
В силу ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Соглашения и ч. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
Как установлено ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем правомерно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные Обществом по спорной ДТ N 10009150/221111/0016365 документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.
Доводы подателя апелляционной жалобы, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров Обществом должным образом не подтверждены, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Доводы таможенного органа о том, что контрагентом заявителя является французская компания, а спецификация на поставку, на основании которой в соответствии с условиями контракта согласовывается информация о наименовании, ассортименте, цене поставляемой продукции составлена на русском языке, не могут быть приняты, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания спецификации недостоверной, а требования о представлении данного документа, составленного на языке контрагента декларанта, законом не установлены.
Ссылка ответчика на то, что подпись компании продавца на инвойсе обезличена, отклоняется, принимая во внимание, что на инвойсе имеется печать продавца, что позволяет сделать вывод о достоверности данного документа.
Доводы ответчика о том, что в спецификации отсутствует информация относительно категории и года урожая декларируемой винодельческой продукции коллегия отклоняет, поскольку в представленной декларантом спецификации подробно указано наименование и описание товара, позволяющая его идентифицировать из числа однородной и аналогичной продукции. В свою очередь при декларировании столовых вин год урожая не учитывается.
Также отклоняется ссылка ответчика на то, что представленный прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве публичной оферты, выставленной неопределенному кругу лиц, поскольку он содержит в себе ссылку на рассматриваемый внешнеторговый Контракт, в рамках которого поставляются товары, оформленные по рассматриваемой ДТ, поскольку представленный прайс-лист и прайс-лист без ссылки на контракт, представленные в дело, идентичны по ассортиментам и ценам. Кроме того, представленный декларантом прайс-лист на этапе таможенного оформления товара непосредственно оформлен поставщиком, следовательно отсутствие сведений о типе упаковки и номинальном размере партии товара не является существенным для избрания метода определения таможенной стоимости товара.
Ссылку таможенного органа на отсутствие документов, подтверждающих представление акцизных марок на поставляемый товар, а также маркировку этого товара продавцом с последующим включением в стоимость товара коллегия признает несостоятельной, поскольку поставщик товара осуществлял его маркировку с использованием акцизных марок.
Как следует из материалов дела, маркировка декларируемого товара произведена в Литве компанией UAB "Vlantana" на основании Договора хранения товаров на таможенном складе от 23.09.2009 N 23/03/09. Указанный документ, а также счет от 11.11.2011 N VL4096868 также были представлены заявителем в адрес таможенного органа, в связи с чем, последний имел возможность непосредственно ознакомиться с их содержанием на этапе принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Доводы ответчика о непредставлении заявки на перевозку и документы, подтверждающие оплату по перевозке, не могут быть приняты, поскольку заявка на перевозку не относится к определению таможенной стоимости товара, документы по оплате на момент таможенного оформления у заявителя отсутствовали, т.к. срок оплаты по услуге перевозки не наступил.
Ссылка ответчика на отсутствие калькуляции себестоимости товара с указанием основных составляющих, не принимается судебной коллегией, так как у заявителя отсутствовала возможность представить калькуляцию в связи с тем, что она является коммерческой тайной продавца. Кроме того, экспортная декларация была оформлена поставщиком в соответствии с требованиями нормативных правовых актов стран-участников Евросоюза, следовательно, отсутствие информации об экспортной декларации обусловлено особенностями ее оформления на указанной территории и не свидетельствует о невозможности использования заявителем избранного им метода определения таможенной стоимости декларируемого товара.
То обстоятельство, что при определении ОКТС сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ с ценами однородных и идентичных товаров, оформленных в регионе деятельности таможни участниками ВЭД было выявлено, что заявленная таможенная стоимость ниже, чем стоимость сделок с однородными товарами, само по себе не может являться основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенным органом не представлены доказательства учета при сравнительном анализе всех обстоятельств влияющих на таможенную стоимость товаров по сравниваемым ДТ, в том числе, количество приобретаемого товара, длительность отношений сторон контракта и так далее. Сами источники информации, на которые имеется ссылка в решении о корректировке от 04.10.2011 суду также не представлены.
При рассмотрении настоящего дела таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при принятии решения ссылался на Закон Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также на приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536, который утратил силу 03.07.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-61049/12-147-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
