Судебный акт по делу о защите исключительных прав на товарные знаки оставлен без изменения, поскольку установлено, что обозначение, использованное на товаре, распространяемом ответчиком, является сходным до степени смешения с товарными знаками истца и может ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара, а сам товар является контрафактным.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МоРо"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года
по делу N А40-7510/12-51-67, принятое судьей Т.В. Васильевой,
по иску ООО "Александровы погреба"
(127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 79 А, стр. 25)
к ООО "Торнадо", ООО "ТД "ВИСАНТ-опт", ООО "МоРо", ООО "Светлый путь"
о защите исключительных прав на товарные знаки взыскании 400 000 руб. компенсации
при участии в судебном заседании:
от истца: Пигарева А.В. (по доверенности от 17.01.2012)
от ответчика: от ООО "МоРо" - Кононов Ю.Ю. (по доверенности от 01.12.2011)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчиков: ООО "Торнадо", ООО "ТД "ВИСАНТ-опт", ООО "Светлый путь" - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - ООО "Александровы погреба", истец) обратилось 16 декабря 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ООО "Торнадо", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ВИСАНТ-опт" (далее - ООО "ТД "ВИСАНТ-опт", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "МоРо" (далее - ООО "МоРо", ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (далее - ООО "Светлый путь", ответчик 4) о:
1) запрете ООО "МоРо" использовать обозначения "TESORO" для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых были зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 249951 и N 322207.
2) взыскании с ООО "МоРо" 3 231 014 рублей 40 копеек компенсации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года по делу N А40-7510/12-51-67 принят частичный отказ от иска к ответчикам: ООО "Торнадо", ООО "ТД "ВИСАНТ-опт", ООО "Светлый путь", производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования ООО "Александровы погреба" в отношении ООО "МоРО" удовлетворены. ООО "МоРо" запрещено использовать обозначения, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 249951 и N 322207 при распространении товаров, однородных товарам, отнесенным к 33 классу МКТУ: алкогольные напитки (за исключением пива), аперитивы; арак; бренди; вина; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напиток медовый; настойка мятная; ром; сакэ.
С ООО "МоРо" в пользу ООО "Александровы погреба" взыскано 3 231 014 рублей 40 копеек компенсации, а также 27 000 рублей расходов по оплате госпошлины (том 4, л.д. 80 - 81).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МоРо" обратилось 04 сентября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью (том 4, л.д. 84 - 86).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, права на ознакомление с материалами дела; истцом не доказано сходство до степени смешения наименования "TESERODEBULLASMONASTRELL" с товарными знаками истца.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что решение суда первой инстанции вынесено на недопустимых доказательствах.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен 04 октября 2012 года.
ООО "Торнадо", ООО "ТД "ВИСАНТ-опт", ООО "Светлый путь" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Торнадо", ООО "ТД "ВИСАНТ-опт", ООО "Светлый путь", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика 3, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года по делу N А40-7510/12-51-67 не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Александровы погреба" является правообладателем словесного товарного знака "TESERO/ТЕСОРО" по свидетельству N 249951, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27 июня 2003 года в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива), с приоритетом от 22 марта 2002 года и комбинированного товарного знака "TESERO" по свидетельству N 322207, зарегистрированного в Государственном реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 09 марта 2007 года в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в свидетельстве, с приоритетом от 14 ноября 2005 года.
Исковые требования ООО "Александровы погреба" основаны на том, что ответчики продают и реализуют на территории Российской Федерации алкогольную продукцию, маркированную обозначением "TESERODEBULLASMONASTRELL", тем самым, используя на этой продукции обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком и комбинированным товарным знаком истца, что в соответствии со статьями 1484, 1229, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением исключительных прав истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано сходство до степени смешения наименования "TESERODEBULLASMONASTRELL" с товарными знаками истца и отклоняет на основании следующего.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Исходя из смысла статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров ответчика.
Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Факт тождественности товаров, реализуемых ответчиками, и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарные знаки истца, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента N 32 от 05 марта 2003 года, при проверке на тождество и сходство необходимо произвести поиск тождественных и сходных обозначений, определить степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений, определить однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). При этом обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу пункта 14.4.2.3 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Вместе с тем, перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
При оценке сходства решающие значение имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, используемым ООО "МоРо", при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений. Анализ товарного знака истца и внешний вид товара, который ввозит и реализует ответчики, показал, что данные обозначения вызывают одинаковое зрительное впечатление, устойчиво ассоциируются друг с другом, в связи с чем, будут смешиваться потребителем.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.
Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что товарный знак, принадлежащий истцу, представляет собой словесное обозначение, выполненное заглавными буквами латинского и русского алфавитов стандартным шрифтом. При этом словесный элемент "TESORO" размещен на черном фоне в золотистой рамке, внутри которых в верхней половине изображен стилизованный горный пейзаж. Продукция ответчика также содержит на этикетке и контрэтикетке словесное обозначение "TESERODEBULLASMONASTRELL", где слова выполнены буквами латинского алфавита.
Доминирующим элементом словосочетания "TESERODEBULLASMONASTRELL" является слово "TESORO", кроме того, указанные товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, имеет явное фонетическое сходство, обусловленное тождеством звучания "TESORO".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о графической (визуальной), смысловой (семантической) и фонетической схожести до степени смешения товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиками при ввозе и реализации алкогольной продукции ответчиков, принимая во внимание, что товарные знаки ООО "Александровы погреба" и товары ООО "МоРо" относятся к алкогольной продукции, имеют одно назначение, условия сбыта и круг потребителей (том 4, л.д. 80).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что обозначение, использованное на товаре, распространяемом ООО "МоРо", является сходным до степени смешения с товарными знаками истца и может ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара, а сам товар является контрафактным. Ответчик не доказал отсутствия своей вины в нарушении прав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был существенно нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, права на ознакомление с материалами дела и отклоняет на основании следующего.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В материалах дела имеется квитанция о направлении заявления об уточнении предмета исковых требований ООО "МоРо" (том 4, л.д. 52 - 53).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела, учитывая, что заявление об уточнении предмета исковых требований, согласно квитанции направлено ответчику 31 июля 2012 года, а судебное заседание состоялось 13 августа 2012 года.
Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству стороны в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
В силу части 1 стать 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 20 августа 2012 года по делу N А40-7510/12-51-67 не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены по платежному поручению от 29 августа 2012 года N 02052.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года по делу N А40-7510/12-51-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.А.СОЛОПОВА
