В удовлетворении требований о признании незаконным решения антимонопольного органа о невозможности рассмотрения вопроса выдачи лицензии отказано правомерно, поскольку условием для принятия решения о выдаче лицензии либо об отказе в ее выдаче является представление всех необходимых документов.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-54011/12-154-502, принятое судьей Полукаровым А.В.,
по заявлению ООО "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад" (ИНН 3234010602, ОГРН 1023201323947, 243600, Брянская обл., г. Злынка, ул. Советская, д. 97)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124, 125993, г. Москва, ул. Миусская пл., д. 3, стр. 4)
о признании незаконным решения от 11.01.2012 N 224/01-01 и бездействия,
при участии:
от заявителя: Горленко А.И. протокол N 7 от 14.12.2007;
от ответчика: Абрамов Д.И. по доверенности от 26.12.2011;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, ответчик) о признании незаконным решения от 11.01.2012 N 224/01-01, обусловленного невозможностью рассмотрения вопроса выдачи лицензии, бездействия, выразившегося в непринятии решения о выдаче (отказе в выдаче) лицензии, обязании Росалкогольрегулирования выдать лицензию на производство, хранение и поставки натуральных вин сроком на 5 лет на основании заявления от 12.12.2011 N 272.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным ненормативного правового акта ответчика, а равно как и факта бездействия с его стороны, не влекущего за собой неблагоприятных правовых последствий, обусловленных нарушением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебный актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение является незаконным ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку представленное Обществом свидетельство является надлежащим документом, подтверждающим в установленном законом порядке аккредитацию Общества для производства алкогольной и иной спиртосодержащей продукции, учитывая наличие у заявителя соответствующей лаборатории. Считает, что представленный заявителем Договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 806, заключенный с филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Новозыбкове Брянской области" является подтверждением выполнения требований пп. 7 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Указывает на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, а также его неправильное истолкование.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, основанную на представленных письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
В силу системного толкования ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Как следует из материалов дела, 12.12.2011 Общество обратилось к Росалкогольрегулированию с заявлением N 272 (вх. Росалкогольрегулирования от 12.12.2011 N Л-8084) о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных натуральных вин (плодовых столовых), приложив в качестве документа, подтверждающего техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции свидетельство от 27.07.2011 N 152 об оценке состояний измерений в производственной лаборатории, выданное ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области" и аттестат аккредитации испытательной лаборатории.
По результатам рассмотрения заявления Общества и приложенных к нему документов Росалкогольрегулирование пришло к выводу о невозможности рассмотрения по существу вопроса о выдаче лицензии, поскольку заявителем не было представлено документа, подтверждающего техническую компетенцию ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области", о чем ответчиком оформлено решение от 11.01.2012 N 224/01-01.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Росалкогольрегулирования и восстановления нарушенного права.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.
В свою очередь, Росалкогольрегулирование как компетентный административный орган осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 5.3 Положения), в том числе, принимать решения о выдаче (отказе в выдаче) лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Как следует из содержания пп. 6 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В п. 5 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.12.1999 N 1344 (далее - Положение), указан перечень документов, необходимый для осуществления деятельности, связанной с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции соискатель представляет в лицензирующий орган, в том числе документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копию договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля.
В качестве такого документа заявителем предоставлен Договор от 10.01.2011 N 721 на проведение платных медицинских санитарно-гигиенических и эпидемиологических работ (услуг), заключенный между Обществом и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Новозыбкове Брянской области".
Согласно п. 1.1 Договора от 10.01.2011 N 721 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Новозыбкове Брянской области" обязуется выполнять для заявителя медицинские, санитарно-гигиенические и эпидемиологические работы, а также лабораторные, инструментальные и дезинсекционные работы согласно программам производственного контроля.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 19 Закона N 171-ФЗ соискатель обязан предоставить копию договора с лабораторией химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на проведение такого (то есть химического и технологического) контроля.
Учитывая, что заявителем представлен договор на проведение медицинских, санитарно-гигиенических и эпидемиологических работ, а не химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, искомый документ согласно требованиям пп. 7 п. 1 ст. 19 Закона N 171-ФЗ Обществом фактически не предоставлен.
Закон предусматривает, что в случае, если документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не представлен заявителем, такой документ (сведения, содержащиеся в нем) представляется по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере технического регулирования.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" аккредитация - официальное признание органом по аккредитации компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия.
Учитывая изложенное коллегия отмечает, что не каждое признание компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия является аккредитацией, а только то, которое произведено официальным уполномоченным на то государственным органом.
Подобным государственным органом по аккредитации в силу пп. 5.1.1.1 п. 5.1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, является Росаккредитация (правопреемник Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии), на которую возложена функция по проведению аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия производимой продукции в установленной сфере деятельности.
В рамках указанных норм, а также на основании п. 4 ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ Росалкогольрегулированием с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия был направлен запрос в Росстандарт с просьбой подтвердить/опровергнуть наличие у ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Новозыбкове Брянской области" аттестата аккредитации.
Согласно полученного ответа Росстандарта на запрос Росалкогольрегулирования N 1169, испытательная лаборатория филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Новозыбкове Брянской области" не зарегистрирована. Кроме того, аттестат аккредитации филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Новозыбкове Брянской области" от 06.07.2011 N ГСЭН.RU.ЦОА.016.01 выдан не Росстандартом и не Росаккредитацией, а Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, подтверждая что испытательный лабораторный центр филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Новозыбкове Брянской области" соответствует требованиям системы аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования и испытания национального стандарта ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025, предъявляемым к испытательным лабораториям (центрам). Однако подобный документ касается применения национального стандарта ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025 только к санитарно-эпидемиологическим исследованиям и не предоставляет заявителю право осуществления деятельности в сфере химического и технологического контроля по производству, хранению и поставке произведенных вин.
Таким образом, вопреки требованиям пп. 7 п. 1 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, Обществом не было представлено документов, подтверждающих возможность заявителя проводить химический и технологический контроль производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Свидетельство от 27.07.2011 N 152 об оценке состояний измерений в производственной лаборатории заявителя, которое также было представлено в составе заявки, выдано не Росаккредитацией и не Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, в силу чего не может быть признано официальным подтверждением компетентности лаборатории заявителя выполнять работы в установленной области оценки соответствия.
В соответствии с Приказом Минпромторга Российской Федерации от 22.07.2009 N 665 утверждены формы аттестатов аккредитации органа по сертификации и испытательной лаборатории (центра), выполняющих работы по подтверждению соответствия, и приложений к ним, а также Рекомендации по заполнению формы аттестатов аккредитации.
Как следует из п. 6 указанных Рекомендаций в аттестате аккредитации испытательной лаборатории (центра) в строке "аккредитован (а)" указывается, что указанная лаборатория (центр) аккредитована на техническую компетентность и независимость, либо что указанная лаборатория (центр) аккредитована на техническую компетентность.
Таким образом, именно аттестат аккредитации испытательной лаборатории, а не свидетельство об оценке состояний измерений является документом, подтверждающим техническую компетентность лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирте алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, Росалкогольрегулирование, руководствуясь пп. 7 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, правомерно оставило без рассмотрения заявку Общества в выдаче лицензии, поскольку условием для принятия решения о выдаче лицензии либо об отказе в ее выдаче принимается при условии представления всех необходимых документов. Представление же ненадлежащего документа не может расцениваться как представление необходимого документа для последующего решения вопроса о выдаче либо об отказе в выдаче лицензии.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на письмо Росстандарта от 16.02.2012 N 120-52/319 коллегия признает несостоятельной и отклоняет, поскольку указанный документ носит информационный характер и не содержит предписаний императивного характера для участников процесса. Рассматриваемый документ содержит указание на деятельность ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Новозыбкове Брянской области" в области оценки состояния измерений в испытательных измерительных лабораториях для установления соответствия условий выполнения измерений требованиям законодательства в области обеспечения единства измерений, однако не указывает на совершение им функций химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии факта незаконного бездействия Росалкогольрегулирования, обусловленного не рассмотрением по существу заявления соискателя о выдаче лицензии коллегия также признает необоснованным и отклоняет.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, бездействие представляет собой пассивную форму поведения участника гражданского оборота, заключающуюся в несовершении действий, предписанных нормой права. В свою очередь, бездействие является правонарушением лишь когда на лицо возложена обязанность по совершению конкретного перечня действий, вытекающая из закона либо иного нормативного акта.
В рассматриваемом случае, заявителем не были представлены документы, необходимые для рассмотрения Росалкогольрегулированием заявления о выдаче требуемой лицензии в соответствии с требованиями закона, что позволяет лицензирующему органу не рассматривать вопрос о выдачи лицензии по существу.
В свою очередь, письмо о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии, в связи с чем заявление о выдаче лицензии, оформленное ответчиком в виде оспариваемого решения от 11.01.2012 N 224/01-01 не было рассмотрено по существу, не свидетельствует о факте незаконного бездействия лицензирующего органа, учитывая мотивы его принятия, а также рекомендации ответчика по устранению допущенных заявителем нарушений.
Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Росалкогольрегулирования соответствует действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на правильность решения суда первой инстанции оные не влияют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-54011/12-154-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
