В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за оборот (хранение) этилового спирта без соответствующей лицензии отказано правомерно, так как нарушен порядок привлечения к ответственности, что выразилось в неизвещении заявителя о составлении протокола об административном правонарушении.Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Чернявская И.Н., доверенность от 13.08.2012 N 1-40,
от заинтересованного лица: Черный В.В., доверенность от 29.05.2012, Колчина Е.О., доверенность от 25.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 по делу N А41-22972/12, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу к ЗАО "Столичный Трестъ" о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН: 1097746596672, далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Столичный трестъ" (ОГРН: 1025006519548; далее - ЗАО "Столичный трестъ", заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части обязания административного органа возвратить обществу изъятую согласно протоколу от 09.03.2012 спиртосодержащую жидкость, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что заявителем не представлено доказательств, что изъятая жидкость является спиртосодержащей, продукция подлежит изъятию лишь в случае ее реализации, однако общество не реализует ее и может хранить продукцию неопределенный срок.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании письма Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 07.03.2012 N 7/40-3865 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в период с 07.03.2012 по 09.03.2012 проведен осмотр спиртохранилища, принадлежащего ЗАО "Столичный трестъ", расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Октябрьская, дом 6.
В ходе проверки установлено, что общество осуществляет оборот (хранение) 3,6 тыс. дал этилового спирта по вышеуказанному адресу.
Результаты осмотра оформлены в протоколе осмотра N 03-12/178-2 от 09.03.2012 (л.д. 68).
Срок действия лицензии ЗАО "Столичный трестъ" Б N 095144 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водка, ликероводочные изделия, винные напитки) в соответствии с Государственным сводным реестром выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 01.03.2012 прекращен 22.07.2010.
В отношении ЗАО "Столичный трестъ" административным органом определением от 07.03.2011 N 03-12/178-1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 69).
Заявителем в ходе административного расследования произведено изъятие спиртосодержащей жидкости (водноспиртовой смеси), обнаруженной в цистерне N 1, расположенной в помещении по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Октябрьская, дом 6.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов N 03-12/178-3 от 09.03.2012 (л.д. 66) изъятая спиртосодержащая жидкость, в объеме 3,6 тыс. дал, залита в спиртовоз марки Volvo (регистрационный знак Р 142 АМ 31 RUS) передана на ответственное хранение представителю ФГУП "РОССПИРТПРОМ" на основании доверенности от 07.03.2012 N 18 Плотникову В.Д.
Из протокола изъятия вещей и документов N 03-12/178-3 от 09.03.2012 (л.д. 66), определения об исправлении опечатки от 11.03.2012 (л.д. 65) следует, что административным органом произведен отбор проб указанной жидкости. Пробы отобраны в три стеклянные бутылки емкостью 0,5 л., скреплены печатями понятых и голографическими наклейками: бутылка N 1 - 2009 0294676; бутылка N 2 - 2009 0294677; бутылка N 3 - 2009 0294678.
МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО вынесено определение от 11.03.2012 N 03-12/178-4 о назначении экспертизы спиртосодержащей жидкости, отобранной при составлении протокола изъятия вещей и документов от 09.03.2012 N 03-12/178-3 (л.д. 63 - 64).
Согласно экспертному заключению N 42 от 05.04.2012 представленный на испытание образец продукции не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 по органолептическим показателям (наличие посторонних включений - частицы фильтрующего материала) (л.д. 54 - 57).
16.04.2012 административный орган направил обществу телеграмму о необходимости явки руководителя или уполномоченного представителя 23.04.2012 к 11 час. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 53), которая не была не доставлена, поскольку адресат телеграмму принять отказался (л.д. 52).
23.04.2012 в отношении ЗАО "Столичный трестъ" должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отсутствие законного представителя общества составлен протокол N 03-12/178-6ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно: промышленное производство или оборот (хранение) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (л.д. 46 - 50).
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что административным органом допущены существенные нарушения, повлекшие нарушение прав ЗАО "Столичный трестъ" при вынесении протокола об административном правонарушении, заявитель не представил доказательств хранения ЗАО "Столичный трестъ" этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом суд решил, что спиртосодержащая жидкость (водноспиртовая смесь) в объеме 3,6 тыс. дал, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов N 03-12/178-3 от 09.03.2012, и переданная на ответственное хранение представителю ФГУП "РОССПИРТПРОМ" Плотникову В.Д., действующему на основании доверенности от 07.03.2012 N 18, подлежат возврату ЗАО "Столичный трекстъ".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части возврата обществу изъятой спиртосодержащей жидкости (водноспиртовая смесь) в объеме 3,6 тыс. дал по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Статьей 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.2995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа этилового спирта (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.2995 N 171-ФЗ).
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 2, 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а не части 2, 5 статьи 5.
В соответствии с частью 2, 5 статьи 5 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации организации или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления организации.
Согласно Письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.05.2000 N ВБ-6-32/379@ "О хранении этилового спирта и алкогольной продукции как видах лицензируемой деятельности" хранение этилового спирта, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции как самостоятельные виды деятельности в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" должны лицензироваться.
Подлежит лицензированию хранение организацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не являющихся собственностью данной организации. Наличие у организаций лицензий на осуществление следующих видов деятельности:
производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта;
производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
производство, хранение и поставки произведенного вина;
закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
импорт, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
не дает право этим организациям осуществлять по указанным лицензиям хранение этилового спирта и алкогольной продукции, не являющихся собственностью данной организации.
Лицензия серии Б N 095144 выданная ЗАО "Столичный трестъ" на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водка, ликероводочные изделия, винные напитки) прекращена 22.07.2010.
Согласно акту снятия остатков и блокирования оборудования от 11.06.2010 N 50-08-10/2246 в складских помещениях ЗАО "Столичный трестъ" находились: 16153,78 дал спирта этилового ректификованного (лист 2 акта); 94523 бутылки алкогольной продукции, оклеенной ФСМ (лист 3 акта); 12576 бутылок алкогольной продукции, не имеющей этикетки и ФСМ (лист 3 акта).
Из протокола осмотра от 09.03.2012 N 03-12/178-2, акта приема-передачи от 09.03.2012 усматривается, что в складских помещениях ЗАО "Столичный трестъ" 07.03.2012 должностными лицами Управления было обнаружено 3,6 тыс. дал спиртосодержащей жидкости (по результатам экспертизы идентифицированной как спирт этиловый), что свидетельствует об отсутствии в складских помещениях 12553,78 дал.
В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в редакции действовавшей на момент прекращения действия лицензии на основании заявления организации в случае аннулирования лицензии лицензирующий орган с учетом оснований, по которым аннулирована лицензия, вправе выдать временное разрешение на право хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с указанием их объема в виде особой отметки на лицензии. Реализация остатков такой продукции осуществляется под контролем лицензирующего органа. Впоследствии в данную статью были внесены изменения, Закон в редакции от 28.07.2012 предоставил право организации на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.
Таким образом общество имело возможность реализовать оставшуюся у него спиртосодержащую продукцию. Однако реализовало лишь часть продукции, причем самостоятельно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ЗАО "Столичный трестъ", не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявителем 16.04.2012 направлена телеграмма ЗАО "Столичный трестъ" о необходимости явки руководителя или уполномоченного представителя 23.04.2012 к 11 час. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 53), которая направлена по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Октябрьская, дом 6.
Между тем, согласно Выписки из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ЗАО "Столичный тресты" является: 359180, Республика Калмыкия, Целинный р-н, с. Троицкое, ул. Физкультурная, д. 5 (л.д. 20).
Доказательств направления ЗАО "Столичный трестъ" уведомления о вызове законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении по юридическому месту нахождения общества в материалы дела не представлено и заявителем не оспаривается.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо, в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствие с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентирована процедура составления протокола об административном правонарушении.
Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.
В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Изъятые наркотические средства и психотропные вещества, а также этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не отвечающие обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, подлежат направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 27.10 КоАП РФ).
Заключением экспертизы от 05.04.2012 установлено несоответствие продукции требованиям государственных стандартов (ГОСТу Р 51652-2000).
Доводы заинтересованного лица о допущенных административным органом нарушениях при изъятии продукции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Осмотр складских помещений был произведен в соответствии со статьей 27.8 КоАП, процедура изъятия образцов продукции соответствует требованиям ст. 27.10 КоАП РФ, действия проведены в отсутствие законного представителя юридического лица в присутствии незаинтересованных лиц - двух понятых (В.С. Шершистого, А.И. Шакалова). При этом часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ позволяет произвести осмотр помещений юридического лица в отсутствие его законного представителя в случаях, не терпящих отлагательств. Учитывая, что административный орган осуществлял проверку законности хранящейся продукции, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Росалкогольрегулирования о том, что этиловый спирт мог быть вывезен организацией.
Оценив имеющиеся в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части обязания Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу возвратить ЗАО "Столичный Трестъ" изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов N 03-12/178-3 от 09.03.2012 спиртосодержащую жидкость и изъять спиртосодержащую жидкость (водно-спиртовые смеси) в объеме 3,6 тыс. дал, залитую в спиртовоз марки VOLVO N P142AM 31 RUS и переданную на ответственное хранение представителю ФГУП "Росспиртпром" Плотникову Виктору Дмитриевичу на основании доверенности от 07.03.2012 N 18, согласно протоколу изъятия вещей и документов N 03-12/178-3 от 09.03.2012 и акта приема-передачи от 09.03.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 по делу N А41-22972/12 отменить в части обязания Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу возвратить ЗАО "Столичный Трестъ" изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов N 03-12/178-3 от 09.03.2012 спиртосодержащую жидкость.
Изъять спиртосодержащую жидкость (водноспиртовые смеси) в объеме 3,6 тыс. дал, залитую в спиртовоз марки VOLVO N P142AM 31 RUS и переданную на ответственное хранение представителю ФГУП "Росспиртпром" Плотникову Виктору Дмитриевичу на основании доверенности от 07.03.2012 N 18, согласно протоколу изъятия вещей и документов N 03-12/178-3 от 09.03.2012 и акта приема-передачи от 09.03.2012.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
