Производство по делу о взыскании долга по контракту на поставку товара, неустойки, убытков прекращено правомерно, так как момент исполнения обязательства имел место за пределами РФ, в связи с чем территория РФ не может являться местом исполнения обязательства, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мендоса-Норд" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 по делу N А41-21126/12, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мендоса-Норд" к компании "AdmisaFinanz" AG о взыскании 36 591 610 рублей 90 копеек,
при участии в заседании:
от ООО "Мендоса-Норд" - Новикова Е.С., представитель по доверенности от 11.05.2011,
от компании "AdmisaFinanz" AG ("Адмиса Финанц" АГ) - Клейменов А.Я, представитель по доверенности от 14.06.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мендоса-Норд" (далее - общество "Мендоса-Норд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к компании "AdmisaFinanz" AG ("Адмиса Финанц" АГ) о взыскании основного долга в размере 29 051 688 рублей 82 копеек, неустойки в размере 4 648 270 рублей 40 копеек, убытков в размере 2 891 652 рублей 48 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, а также расходы по госпошлине.
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21126/12 имеет дату 18.07.2012, а не 18.06.2012.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 производство по делу прекращено (том 1, л.д. 184 - 185).
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Мендоса-Норд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, производство по делу восстановить.
В судебном заседании представитель общества "Мендоса-Норд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель компании "Адмиса Финанц" АГ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между "Адмиса Финанц" АГ" (поставщик) и обществом "Мендоса-Норд" (покупатель) заключен контракт N 16/2011, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию (том 1 л.д. 44 - 55).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставка осуществляется на условиях СРТ - Москва, Россия, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010.
Согласно пункту 16.1 контракта все споры сторон об изменении или расторжении контракта рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения покупателя (истца).
Ссылаясь на недопоставку продукции в рамках данного контракта общество "Мендоса-Норд" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, убытков за просрочку исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему иску, исходил из того, что момент исполнения обязательства имел место за пределами Российской Федерации, в связи с чем, территория Российской Федерации не может являться местом исполнения обязательства.
Кроме того, компания "Адмиса Финанц" АГ является резидентом Швейцарии; на территории Российской Федерации у нее отсутствуют имущество, филиалы и представительства.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:
1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;
2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;
3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;
4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;
5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;
6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;
7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;
8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;
9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;
10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (п. 30) юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранного лица может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учредителя, гражданства или местожительства иностранного лица.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Доказательств наличия у ответчика филиалов, представительств на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.
Согласно подпункту 1 пункт 3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности, продавцом в договоре купли-продажи.
Контракт от 12.09.2011 N 16/2011 является договором международной купли-продажи, поскольку стороны находятся в разных юрисдикциях (трансграничный характер спора).
Указанный контракт в пункте 1.1 устанавливает базис поставки "СРТ" ИНКОТЕРМС 2010.
Базис поставки "СРТ" терминов ИНКОТЕРМС 2010 определяет, что продавец обязан предоставить товар перевозчику, с которым заключен договор перевозки, а при наличии нескольких перевозчиков первому из них для транспортировки в названное место в установленную дату или в пределах согласованного срока.
То есть моментом исполнения обязательства поставщика является момент передачи товара первому перевозчику.
Таким образом, поскольку момент исполнения обязательства имел место за пределами Российской Федерации, территория Российской Федерации не может являться местом исполнения обязательства.
При этом, согласование сторонами контракта в пункте 16.1 условия о том, что все споры сторон об изменении или расторжении контракта рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения покупателя (истца) в данном споре не применимо.
Из содержания искового заявления следует, что спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках контракта от 12.09.2011 N 16/2011.
Следовательно, предметом настоящего иска является взыскание задолженности, убытков и неустойки, а не изменение или расторжение контракта.
Ссылка истца на пункт 4.1 контракта, в котором определен момент перехода права собственности на товар, в данном случае необоснованна.
В силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В пункте 4.1 контракта со ссылкой на ИНКОТЕРМС 2010 сторонами согласован момент перехода права собственности на товар - доставка до таможенного склада на территории Российской Федерации.
Между тем, правила ИНКОТЕРМС 2010, разъясняющие установленный в пункте 1.1 контракта базис поставки СРТ не определяют момент перехода права собственности, но раскрывают обязательства сторон, в том числе, момент выполнения продавцом обязанности по поставке товара - передача товара первому перевозчику.
В данном случае обязанности исполнялась ответчиком вне пределов территории Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец смешивает различные понятия - момент исполнения обязательства и согласованный сторонами момент перехода права собственности на переданный товар.
Также отклоняется довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с согласованием сторонами в пункте 16.2 контракта условия о применении к договору права Российской Федерации.
Подпункт 1 пункта 3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет сторону, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, в частности для договора купли-продажи - продавец.
Данное условие корреспондирует статье 31 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 года) (далее - Конвенция).
Согласно статье 31 Венской конвенции при определении места поставки исходит из того, что, если в силу договора предусматривается перевозка товаров, обязательство продавца по поставке товара заключается в сдаче товара первому перевозчику для передачи покупателю.
Швейцария и Российская Федерация являются участниками Венской конвенции.
Таким образом, положение подпункта 1 пункта 3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами международного права определяет общий подход в определении момента исполнения обязательств в рамках договора поставки.
Ссылка истца о наличии тесной связи с юрисдикцией Российской Федерации при наличии факта гражданства всех учредителей компании "Адмиса Финанц" АГ, отклоняется.
Правовым субъектом настоящего спора выступает организация - компания "Адмиса Финанц" АГ.
В соответствии со статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении подведомственности спора арбитражным судам Российской Федерации учитывается юридический статус субъектов спора, а не их учредителей.
Также отклоняется ссылка истца на заключение контракта в Москве, как определение критерия тесной связи с территорией Российской Федерации.
Критерии определения тесной связи с территорией Российской Федерации установлены вышеприведенными нормами национального и международного права.
С учетом изложенного, место заключения договора в рассматриваемом случае не может влиять на определение тесной связи договора с территорией Российской Федерации.
Довод истца о возникновении убытков на территории Российской Федерации, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также несостоятелен.
В силу пункта 5 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в случаях, если спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.
Между тем, денежные средства перечислялись ответчику на счет в зарубежном банке.
Следовательно, предполагаемое неосновательное обогащение компании Адмиса Финанц" АГ могло иметь место на территории страны фактического получения денежных средств.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по настоящему делу.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-21126/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
