Исковые требования о взыскании суммы долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства наличия задолженности.Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дельфин"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 г.
по делу N А40-63084/12-154-584
по иску ООО "ТД "Межреспубликанский винзавод"
к ООО "Дельфин"
о взыскании суммы задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Чебуркова И.В. (по доверенности от 14.06.2012)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" о взыскании суммы долга по договору N 930 от 14.12.2010 г. г. в размере 1 099 528 руб. 15 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 23 995 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 г. по делу N А40-63084/12-154-584 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении дела по причине нахождения юрисконсульта в очередном отпуске. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, лишило его возможности заявлять возражения и доказательства по делу.
Ответчик заявил, что продукцию не получал, на балансе не учитывал. В подтверждение ссылается на отсутствие в товарных накладных печатей и подписей уполномоченных на приемку лиц.
Произведенные ответчиком оплаты считает предоплатой за планируемые партии груза.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ООО "ТД "Межреспубликанский винзавод" (поставщик) и ООО "Дельфин" (покупатель) был заключен договор поставки N 930 от 14.12.2010 г. на поставку алкогольной продукции.
Порядок оплаты был определен разделом 4 договора. В соответствии с приложением N 2 от 14/12/2010 к договору поставщик предоставил покупателю отсрочку оплаты сроком 38 календарных дней с даты поставки.
По данным поставщика, была произведена поставка алкогольной продукции, в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные N 184917 от 23/01/2012, N 184918 от 23/01/2012 г., N 184919 от 23/01/2012 г., N 184920 от 23/01/2012 г.
Согласно условиям поставки крайний срок оплаты наступил соответственно 29 февраля 2012 г. Утверждая о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате, поставщик обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 1 099 528 руб. 15 коп.
Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении дела по причине нахождения юрисконсульта в очередном отпуске, что, по мнению заявителя жалобы, лишило его возможности заявлять возражения и доказательства по делу, отклоняется как не обоснованный и противоречащий материалам дела.
Утверждение ответчика о том, что он продукцию не получал, на балансе не учитывал, что в товарных накладных нет печатей и подписей уполномоченных на приемку лиц, отклоняется как противоречащее имеющимся в деле доказательствам: договору поставки, накладным с подписью лица, получившего товар по доверенности, копии доверенности на получение товара по указанным накладным.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года по делу N А40-63084/12-154-584 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
