В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии отказано правомерно, так как состав вменяемого правонарушения отсутствует, собранием кредиторов общества принято решение об утилизации всех остатков готовой продукции в связи с истечением срока действия лицензии, которая была осуществлена.Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Малышева Е.В., доверенность от 13.08.2012 N 1-42,
от заинтересованного лица: Васильковская С.А., доверенность от 07.08.2012, Зубенко Т.А., доверенность от 21.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 по делу N А41-26514/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Нарофоминский", о привлечении к административной ответственности,
установил:
межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Нарофоминский" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ЛВЗ Нарофоминский", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что по документам, представленным обществом, невозможно точно определить, какая продукция была уничтожена. Представитель просил суд изъять из незаконного оборота спиртосодержащую продукцию готовую к розливу (купаж) (19.346 дал.) и готовую алкогольную продукцию (27 640 бут.) согласно протоколу ареста от 12.04.2012 N 02-12/235-4.
Представители общества в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что в рамках административного дела продукция не была изъята, был наложен арест, но в связи с введением конкурсного производства все аресты были сняты.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Росалкогольрегулирования
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ООО "ЛВЗ Нарофоминский" административным органом проведена проверка по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Заявителем в ходе проверки установлено, что общество осуществляет хранение спиртосодержащей и алкогольной продукции по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. 3.
Определением от 11.04.2012 N 02-12/235-1 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ЛВЗ Нарофоминский" по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Заявителем в ходе административного расследования произведен осмотр нежилого помещения ООО "ЛВЗ Нарофоминский" по вышеуказанному адресу, составлены протокол осмотра от 12.04.2012 N 02-12/235-3 и протокол ареста от 12.04.2012 N 02-12/235-4. Алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанная в протоколе ареста от 12.04.2012 N 02-12/235-4 арестована и передана на ответственное хранение собственнику имущества ООО "ЛВЗ Нарофоминский".
20.04.2012 в отношении ООО "ЛВЗ Нарофоминский" заявителем составлен протокол об административном правонарушении N 02-12/235-5ю, согласно которому общество осуществляло оборот (хранение) спиртосодержащей и алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в связи с чем, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что состав административного правонарушения, вменяемого в вину ООО "ЛВЗ Нарофоминский", отсутствует, в связи чем, отсутствуют основания для конфискации арестованной алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Статьей 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.2995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа этилового спирта (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.2995 N 171-ФЗ).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 2 и 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а не части 2 и 5 статьи 5.
В соответствии с частью 2, 5 статьи 5 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации организации или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления организации.
Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня установления факта прекращения действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛВЗ Нарофоминский" спорная алкогольная и спиртосодержащая продукция произведена в период действия лицензии Б 068026, регистрационный N 1900 от 23.01.2007, что административным органом не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 по делу А41-38693/09 в отношении ООО "ЛВЗ Нарофоминский" введена процедура финансового оздоровления.
В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Следовательно, обеспечительные меры могли быть наложены на общество только в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении заявителем согласно протоколу ареста от 12.04.2012 N 02-12/235-4 арестована спиртосодержащая и алкогольная продукция, принадлежащая ООО "ЛВЗ Нарофоминский".
В силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве все аресты на имущество ООО "ЛВЗ Нарофоминский" сняты с 26.04.2012 - даты признания ООО "ЛВЗ Нарофоминский" банкротом.
Решением собрания кредиторов ООО "ЛВЗ Нарофоминский" от 06.08.2012 принято решение об утилизации всех остатков готовой продукции в связи с истечением срока действия лицензии.
На основании вышеуказанного решения 31.08.2012 ООО "ЛВЗ Нарофоминский" заключило договор N 344 с муниципальным предприятием "Полигон" г. Обнинск.
Согласно пункту 4.1 Договора утилизации подлежит 120 куб. м (27646 бут., 19,346 дал.).
Заинтересованное лицо пояснило, что МП "Полигон" - это ближайший к заводу полигон с лицензией на утилизацию продукции 1 - 4 классов вредности и с лимитами на утилизацию. 03.08.2012 деньги за утилизацию общество внесло в кассу МП "Полигон".
Общество указывает, что 04.09.2012 утилизация всех остатков готовой продукции ООО "ЛВЗ Нарофоминский" была осуществлена на полигоне под видеозапись ответственного сотрудника муниципального предприятия "Полигон". Акт от 05.09.2012 N 00002313 подтверждает факт захоронения водки "Флагман" в количестве 27 640 бутылок, купажом 19 346 дал. Доказательств обратного административным органом не представлено.
Таким образом в настоящее время продукция, об изъятии которой просит административный орган отсутствует.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 по делу N А41-26514/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
