Заявление о привлечении к ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии удовлетворено правомерно, так как доказательства принятия обществом мер по оформлению лицензии в срок, установленный законодательством, либо наличия соответствующей лицензии на момент проведения проверки не представлены, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 по делу N А41-24398/12, принятое судьей С.Н. Сабитовой, по заявлению Управления внутренних дел по городскому округу Электросталь Московской области ГУ Министерства внутренних дел России по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рейтинг", о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Электросталь ГУ МВД России по Московской области (далее - УМВД России по г/о Электросталь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рейтинг" (ОГРН: 1055010423060; далее - ООО "Рейтинг", заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Рейтинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ОЭБ и ПК УМВД России поступила оперативная информация о том, что в кафе "Пекин", расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр. Ленина, дом 40/8, ООО "Рейтинг" осуществляет продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.
24 апреля 2012 года с целью проверки достоверности полученной оперативной информации сотрудниками УМВД России по г/о Электросталь в кафе "Пекин" ООО "Рейтинг" проведена проверочная закупка алкогольной продукции, а именно: "Виски-Кола" и "текила Ольмека серебряная", о чем составлен акт проверочной закупки от 24.04.2012 (л.д. 11 - 12).
В ходе оперативно-розыскных мероприятий УМВД России по г/о Электросталь было установлено, что у ООО "Рейтинг" осуществляло предпринимательскую деятельность: реализацию алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 22.05.2012 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г/о Электросталь Стеняевым А.Б. в отношении ООО "Рейтинг" протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 64 - 65).
При составлении указанного протокола присутствовал директор ООО "Рейтинг" Кузьмин А.Е., что подтверждается соответствующей подписью.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что в настоящее время директор ООО "Рейтинг" привлечен к административной ответственности за это же правонарушение.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе: деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательна.
Из содержания акта проверочной закупки от 24.04.2012 и протокола об административном правонарушении от 22.05.2012 следует, что ООО "Рейтинг" осуществляется деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Обязанность иметь соответствующую лицензию является публично-правовой.
Необходимость наличия данной лицензии общество не отрицает.
Общество знало, что осуществлять деятельности по розничной продаже алкогольной продукции возможно только при наличии лицензии, в связи с чем не должно было осуществлять деятельность с нарушением действующего законодательства.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом мер по оформлению лицензии в срок, установленный законодательством, либо наличия соответствующей лицензии на момент проведения проверки, им не представлены.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Рейтинг" состава административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Довод общества о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, нарушил право стороны на защиту ее интересов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, заявитель был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, не был лишен возможности осуществлять свои права в соответствии с требованиями статьи 59 АПК РФ. Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства заявитель мотивировал тем, что его представитель Селезнев А.В. не имеет возможности принять участие в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе. Надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, заявитель не представил. Кроме того, занятость представителя юридического лица в другом процессе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении, поскольку общество в случае необходимости участия в другом судебном разбирательстве, могло направить в суд другого представителя.
Довод заявителя о неумышленном совершении вменяемого правонарушения вследствие юридической неграмотности должностного лица общества является необоснованным и судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, неисполнение юридическим лицом требований законодательства при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения ООО "Рейтинг" к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что к административной ответственности за аналогичное правонарушение привлечен руководитель как должностное лицо, апелляционным судом отклоняется, поскольку к административной ответственности привлечены разные субъекты правонарушения: генеральный директор и общество как юридическое лицо.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей и удовлетворил заявленные административным органом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24398/12 от 23.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
