В удовлетворении заявления об оспаривании постановления регулирующего органа отказано правомерно, поскольку факт представления обществом деклараций с искаженными данными установлен и подтверждается материалами дела.Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Винерон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года по делу N А40-84435/12-147-799, принятое судьей Дейна Н.В.,
по заявлению ООО "Торговый дом Винерон" (ОГРН 1045007215549, 140125, Московская обл., Раменский район, с. Еганово, складское здание, лит. А, этаж 1, пом. N 1, ком. N 1)
к МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО
об оспаривании постановления,
при участии:
от заявителя:
Иноземцева Е.В., Седова О.Б. по доверенности от 26.09.2012;
от ответчика:
не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Винерон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование, ответчик) о 01.06.2012, обусловленного прекращением производства по делу N 06-12/361-7 в связи с малозначительностью совершенного деяния.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, учитывая соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, учитывая недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции не учел факт отсутствия доказательств, подтверждающих как само событие правонарушения так и форму вины лица, его совершившего. Указывает, что отсутствие вины Общества в виде прямого умысла по искажению заявленных в декларации данных указывает на отсутствие одного из элементов вмененного заявителю правонарушения, следовательно, не образует его состав, что указывает на незаконность принятого ответчиком постановления.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно Государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Обществу выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции N 617627 сроком действия с 11.04.2011 по 20.04.2016.
В ходе проведенного анализа представленных Обществом декларации об объемах оборота, поставки, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должностными лицами Росалкогольрегулирования установлен факт искажения заявителем данных об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что послужило основанием для возбуждения 16.05.2012 дела об административном правонарушении по признакам состава ст. 15.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 22 - 23).
С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностное лицо ответчика пришло к выводу о нарушении требований закона именно Обществом, в связи с чем, 23.05.2012 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 14 - 18).
В ходе проведенного административного расследования, должностными лицами ответчика были истребованы сведения по спорной закупке алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам изучения которой выявлен факт технической ошибки, допущенной оператором на этапе таможенного оформления товара. В целях устранения выявленных нарушений, 17.05.2012 Обществом представило корректирующие декларации в электронном виде (18.05.2012 - на бумажном носителе).
По итогам рассмотрения материалов административного дела, 01.06.2012 должностным лицом Росалкогольрегулирования было вынесено постановление N 06-12/361 о прекращении производства по данному делу, обусловленное малозначительностью совершенного заявителем деяния и возможностью освобождения виновного лица от административной ответственности (т. 1, л.д. 10 - 13).
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании вынесенного ответчиком постановления по делу об административном правонарушении.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Вмененное Обществу нарушение требований ст. 15.13 КоАП РФ обусловлено уклонением от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 26 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 3 Положения о предоставлении деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 858 декларации представляются организациями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также организациями, осуществляющими закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных целях, не связанных с производством указанной продукции.
Организации, осуществляющие хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также закупку, хранение и поставки алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, представляют декларации по форме согласно приложению N 5 к Положению N 858.
Организации, осуществляющие производство и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурированного, и произведенной алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также закупку, хранение и поставки алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации по форме согласно приложению N 6 к Положению N 858.
Принимая во внимание обязанность Общества задекларировать весь объем полученной и поставленной алкогольной продукции и обеспечить их представление в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также учитывая факт представления деклараций с искаженными данными, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, является обоснованным.
Довод заявителя о недоказанности в действиях общества представления заведомо искаженных сведений рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку искажение выразилось в не отражении объема закупаемой алкогольной продукции. В свою очередь, обладая достоверной информацией, внесло в декларацию искаженные данные, в результате чего юридическим лицом включены искаженные данные в декларации на бумажном носителе и в электронном виде.
Довод об отсутствии в действиях Общества прямой формы вины в совершении вмененного правонарушения, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.
Юридическое лицо в силу ст. 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указано в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат, что указывает на несостоятельность доводов подателя относительно правовых оснований для разграничения форм вины юридического лица при совершении им административного правонарушения.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что факт подписания деклараций должностными лицами Общества, составленных на основе компьютерных данных после фиксации в работе компьютерной программы, свидетельствует об осознании противоправности подобных действий и согласии с изложенными в документах сведениями. В свою очередь, факт представления таких деклараций контролирующему органу свидетельствует о том, что Общество предвидело наступление вредных последствий в виде искажения соответствующих сведений и сознательно их допускало.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал вину Общества в умышленном совершении административного правонарушения по ст. 15.13 КоАП РФ установленной.
По результатам всестороннего и полного исследования предоставленных в материалы дела доказательств, нарушений, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 5 (1) ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года по делу N А40-84435/12-147-799 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Е.В.ПРОННИКОВА
