Судебный акт по делу о признании незаконным решения об отказе в продлении срока лицензии оставлен без изменения, поскольку оспариваемое решение является обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции лицензирующего органа и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей:
Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Продтовары"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 28.06.2012 г. по делу N А40-51534/12-84-509, принятое судьей Сизовой О.В.,
по заявлению ООО "Торговая компания "Продтовары" (ОГРН 1041100406907)
к Росалкогольрегулированию (ОГРН 1097746136124)
о признании незаконным решения об отказе в продлении срока лицензии
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
Луговской М.Н. по дов. N 100 от 26.12.2011;
установил:
ООО "ТК "Продтовары" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик) о признании незаконным решения N 0257-опт от 22.02.12 об отказе в продлении срока действия лицензии.
Решением от 28.06.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, 24.01.2012 г. заявитель обратился в Росалкогольрегулирование с заявлением о продлении срока действия лицензии А 647304 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
По итогам проведенной экспертизы документов, представленных в лицензирующий орган вместе с заявлением для получения лицензии, 08.02.2012 г. Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу была проведена внеплановая выездная проверка деятельности заявителя.
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований п. п. 6, 9 п. 2, п. п. 8 п. 4 "Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н, а именно:
- металлические стеллажи в помещении N 12 расположены на расстоянии менее 1 метра от системы отопления;
- расположение строительных конструкций помещении N 12а - в частности, дверного проема, ведущего в помещение N 14, не соответствуют представленному поэтажному плану;
- температурный режим в помещении N 12а не соответствуют условиям хранения следующих видов алкогольной продукции: спиртные напитки: шампанское "Советское".
По результатам проведенной проверки составлен акт N 2-75от 08.02.2012.
На основании выявленных в ходе проверки нарушений требований к условиям хранения алкогольной продукции 22.02.2012 г. Росалкогольрегулированием приняло оспариваемое решение N 0257-опт об отказе в продлении заявителю срока действия лицензии А 647304 от 03.05.2011 г. на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Считая данный отказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.
Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 5.3 Положения).
Таким образом, Росалкогольрегулирование является органом, уполномоченным принимать решения о выдаче (отказе в выдаче) лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Как следует из п. п. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Федерального закона.
Лицензионные требования к помещениям, предполагаемым к хранению алкогольной продукции, установлены Техническими условиями в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранении алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденными приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59Н (далее - Технические условия). Указанные Технические условия приняты в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 171-ФЗ и зарегистрированы в Минюсте России 21.12.2010 N 19284, ввиду чего имеют силу нормативно-правового акта и носят обязательный характер применения.
Согласно п. 1 Технических условий установлены требования к обороту алкогольной продукции в части хранения в помещениях организаций, имеющих лицензии, либо обратившихся за выдачей такой лицензии.
В соответствии с Техническими условиями (подп. 9 п. 2) продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые имеют расположение, которое соответствует проектной документации на здание (сооружение).
Подп. 8 п. 4 Технических условий устанавливает необходимый температурный режим хранения алкогольной продукции в зависимости от ее вида, так, хранение шампанского "Советское" должно обеспечиваться при температуре от +8°С до +16°С.
Из положений подп. 6 п. 2, пп. 2 и 3 п. 3 Технических условий следует, что поддоны для складирования алкогольной продукции должны быть расположены на расстоянии не менее 1 метра от отопительных и водопроводных труб, не допускается размещение разных видов продукции на одном поддоне, а также хранение продукции, не являющейся алкогольной, расфасованной в потребительскую тару.
В настоящем случае, нарушения приведенных выше положений подтверждаются материалами дела, а именно, актом проверки организации Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу от 08.02.2012 N 2-75.
Таким образом, нарушение Технических условий влечет за собой нарушение статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, что в соответствии со статьей 19 указанного закона является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.
На основании изложенного, оспариваемое решение является обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в пределах компетенции лицензирующего органа и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод заявителя о том, что в момент проверки в помещении N 12а отсутствовала какая-либо алкогольная продукция, ввиду чего нарушение п. п. 2, 8 п. 4 Технических условий отсутствует, не принимаются апелляционным судом, поскольку требования действующего законодательства обязательны к исполнению лицензиатами и соискателями лицензии постоянно.
По мнению заявителя нарушения подп. 6 п. 2, пп. 2 и 3 п. 3 Технических условий также отсутствуют ввиду мобильности стеллажей, которые по необходимости можно переместить в любое место.
Однако, на момент проверки указанные нарушения были выявлены и зафиксированы в акте проверки организации Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу от 08.02.2012 N 2-75.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ госпошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. по делу N А40-51534/12-84-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Торговая компания "Продтовары" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Д.Е.ЛЕПИХИН
