Решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции оставлено без изменения, поскольку установлено несоответствие условий хранения алкогольной продукции предъявляемым требованиям.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Якутова Э.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТиатексГрандГрупп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012
по делу N А40-39087/12-92-362 судьи Уточкина И.Н.
по заявлению ООО "ТиатексГрандГрупп" (ОГРН 1027714013975; 109202, г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, стр. 10)
к Росалкогольрегулированию
о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии,
при участии в судебном заседании:
представитель заявителя не явился, извещен,
представителя ответчика Боковановой П.В. по доверенности от 07.09.2012,
установил:
Решением от 04.06.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказано в удовлетворении требований по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТиатексГрандГрупп" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка об оспаривании решения от 27.01.2012 N 0093-опт исх. N 1403/01-02 об отказе в выдаче лицензии и обязании ответчика выдать лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение от 27.01.2012 N 0093-опт об отказе в выдаче лицензии соответствуют требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что ответчиком при рассмотрении заявления Общества нарушен Административный регламент исполнения функций по осуществлению лицензирования. Настаивает на том, что оспариваемое решение ответчика является незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", нарушает права и законные интересы заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом указал, что основанием для отказа в выдаче лицензии явилось нарушение соискателем лицензии требований Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару.
В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось к ответчику с заявлением от 01.12.2011 исх. N 9 о выдаче лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по следующему адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 4А, стр. 2, пом. I, 3 этаж, комната N 30 (том 2 л.д. 13).
На основании распоряжения руководителя МНУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 16.12.2011 N 1576, во исполнение поручения начальника управления лицензирования Росалкогольрегулирования от 05.12.2011 N 24959/01-02, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия Общества требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, по результатам которой был составлен акт N 77-09-11/1576 от 26.12.2011 (том 2 л.д. 15).
27.01.2012 ответчиком принято решение N 0093-опт об отказе ООО "ТиатексГрандГрупп" в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (том 2 л.д. 62).
В обоснование решения ответчик, со ссылкой на п. 6 ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", указал на несоответствие организации иным установленным требованиям, а именно: несоответствие условий хранения алкогольной продукции требованиям пп. 4 п. 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (складское помещение оборудовано индивидуальными теплогенераторами, которые, согласно техническим характеристикам, не позволяют обогревать весь объем помещения).
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В настоящем случае апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.
Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 5.3 Положения).
Таким образом, Росалкогольрегулирование является органом, уполномоченным принимать решения о выдаче (отказе в выдаче) лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Частью 1 статьи 19 указанного Закона установлен перечень документов, необходимых для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 пункта 18 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 9 ст. 19 Закона (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) основаниями для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются:
1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;
2) нарушение требований статьи 8 настоящего Федерального закона;
3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа;
4) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти;
5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;
6) несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.
В силу положений п. 1 ст. 26 Закона запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом нарушение соискателем лицензии требований Технических условий является основанием для отказа заявителю в выдаче лицензии.
В настоящем случае в качестве основания для отказа в выдаче лицензии Росалкогольрегулирование указало на несоответствие организации иным установленным требованиям, а именно: несоответствие условий хранения алкогольной продукции требованиям пп. 4 п. 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (складское помещение оборудовано индивидуальными теплогенераторами, которые, согласно техническим характеристикам, не позволяют обогревать весь объем помещения).
В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 23.2 Закона предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а также соответствие лицензионным требованиям, установленным ст. ст. 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ.
Лицензионные требования к помещениям, предполагаемым к хранению алкогольной продукции, установлены Техническими условиями в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденными приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59Н.
В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные Технические условия имеют силу нормативно-правового акта и носят обязательный характер применения как лицензиатами, так и соискателями лицензий, поскольку приняты в соответствии со ст. 5 Закона N 171-ФЗ и зарегистрированы в Минюсте России 21.12.2010 N 19284.
В соответствии с пп. 4 п. 2 Технических условий складские помещения, предназначенные для хранения алкогольной продукции должны быть обеспечены центральным отоплением либо оборудованы индивидуальными теплогенераторами, имеющими сертификат на соответствие требованиям безопасности и разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти на применение их на территории Российской Федерации.
В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Росалкогольрегулированием при проведении проверки на предмет соответствия лицензионным требованиям по указанному адресу, было установлено и зафиксировано в акте от 26.12.2011, что центральное отопление в обследуемом помещении отсутствует, отопление осуществляется при помощи электрообогревателя СФО-20/15/10/5, тепловентилятора и тепловой пушки.
Теплогенератор, согласно СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115, определяется как источник теплоты, теплопроизводительностью до 100 кВт, в котором для нагрева теплоносителя, направляемого потребителю, используется тепло, выделяющееся при сгорании топлива.
Исходя же из технических характеристик тепловентиляторов, приведенных в ГОСТ 17083-87 (Утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1987 N 5056) и ГОСТ 27734-88, тепловентилятор представляет собой обогревательный прибор из вентилятора и ТЭН в качестве нагревателя, в котором движение воздуха через прибор осуществляется механическими средствами. Тепловой эффект этого оборудования обеспечивается за счет теплообмена нагретого воздуха с потоком холодного воздуха. Тепловентиляторы, которыми обеспечивается отопление в складском помещении организации, предназначено в помещениях с температурой от -10 C до +40 C и чаще всего используются для дополнительного обогрева, а не основного.
Тепловая пушка, которая также имеется в складском помещении организации, является разновидностью тепловентиляторов и в соответствии с представленным паспортом на данный отопительный прибор предназначена для помещений с температурой от -10 C до +40 C.
Согласно акту проверки от 26.12.2011 отопление складского помещения Общества обеспечивается наряду с тепловентилятором и тепловой пушкой, за счет электрообогревателя. Согласно представленному сертификату соответствия N 0430453 от 16.09.2011 такой электрообогреватель представляет собой электрокалорифер СФО-20/15/10/5.
При этом, согласно "Санитарно-гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений. Методические указания", утвержденному Главным государственным санитарным врачом СССР 05.09.1987 N 4425-87, электрокалорифер определяется как теплообменник, предназначенный для передачи тепла от теплоносителя к воздуху в системах отопления и приточной вентиляции.
В настоящем случае апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ни один из отопительных приборов, имеющихся в складском помещении заявителя, расположенном по адресу: 109052, Москва, Рязанский пр-т, д. 4а, стр. 2, помещение N 1, этаж 3, комната N 30, не является индивидуальным теплогенератором.
С учетом изложенного, у ответчика имелись правовые и фактические оснований для принятия решения об отказе в выдаче лицензии, что подтверждается установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимся в нем доказательствами.
Отклоняя доводы Общества о том, что в акте от 26.12.2011 N 77-09-11/1576 не зафиксировано нарушение, явившееся в последующем основанием для отказа в выдаче лицензии, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он опровергается имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку названный акт содержит указание на то, что в складских помещениях организации центральная система отопления отсутствует, нагрев воздуха обеспечивается с помощью тепловентилятора, тепловой пушки и электрообогревателя СФО-20/15/10/5 (том 2 л.д. 19).
При этом, как верно указал суд первой инстанции, акт проверки организации является документом, фиксирующим фактическое состояние складского помещения, а не документом, в котором дается оценка соответствия/несоответствия складского помещения лицензионным требованиям. В связи с чем довод об отсутствии в акте вывода о несоответствии заявителя лицензионным требованиям также правомерно не принят судом.
В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании лицензирующий орган принимает решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии в течение 30 дней со дня получения заявления со всеми оформленными надлежащим образом документами, указанными в п. 5 Положения. В случае проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.
Согласно п. 7 Положения лицензирующий орган в течение 30 дней со дня подачи заявления о выдаче лицензии проводит обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при осуществлении лицензионного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 23.2 Закона в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных ст. ст. 19, 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.
Следовательно, особенности организации и проведения проверок в отношении юридических лиц в части вида, предмета, оснований проведения таких проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок устанавливаются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
В рассматриваемом случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при проведении проверок в отношении заявителя положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ Росалкогольрегулированием были соблюдены.
Ссылка Общества на наличие неоднократных отказов лицензирующего органа в выдаче испрашиваемой лицензии не принимается апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности оспариваемого отказа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-39087/12-92-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
В.А.СВИРИДОВ
