Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании долга и неустойки по договору поставки, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, размер неустойки снижен в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей:
Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола
помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Винтер К"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-52373/12-155-478
по иску ООО "ВинКом" (ОГРН 1097746179893; 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, 42, к. 23)
к ООО "Винтер К" (ОГРН 1026900518204; 170000, г. Тверь, ул. Симеоновская, 2/8)
о взыскании 764 124,61 руб. долга и 1 006 332 руб. пени,
при участии:
от истца:
Кобылкина Ю.С. по доверенности от 12.03.2012 N 03/12;
от ответчика:
не явился, извещен;
установил:
ООО "ВинКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Винтер К" о взыскании 764 124,61 руб. основной задолженности, 494 788 руб. неустойки за просрочку спорных платежей за период с 27.09.2011 по 13.02.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 764 124,61 руб. задолженности, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 202 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 25 590 руб. госпошлины. Кроме того, суд взыскал с ООО "Винтер К" в доход федерального бюджета 5 114,57 руб.
Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 50 941,64 руб. Полагает, что сумма неустойки не соразмерна сумме основной задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Винтер К".
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, по договору поставки товара N 517/11/В от 27.07.2011 в адрес ответчика поставлена алкогольная продукция по товарным накладным N 448 от 28.07.2011, N 447 от 28.07.2011, N 1010 от 23.09.2011, N 1011 от 23.09.2011, N 1257 от 21.10.2011, N 1353 от 27.10.2011, N 1354 от 27.10.2011, на общую сумму 764 124 руб. 61 коп.
В соответствии с п. 3.3 Договора ответчику предоставлялась отсрочка платежа в течение шестидесяти календарных дней с момента поставки товара.
Ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты товара, в связи с чем за ним образовалось 764 124 руб. 61 коп. задолженности.
Сумма основной задолженности ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В настоящем случае из п. 5.2 договора N 517/11/В следует, что за несвоевременную оплату продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 494 788,28 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 202 000 руб.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с него сумме неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса РФ.
Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда в оспоренной части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-52373/12-155-478 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.М.МУХИН
