Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки со взысканием неустойки в заявленном размере удовлетворены, поскольку задолженность документально подтверждена, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Деева А.Л., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-78574/12-15-18, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Басвинхол" (ОГРН 1027739245159, 119619, г. Москва, Проектируемый 5167-й проезд, д. 9, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" (ОГРН 1086952008010, 170000, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 2/8) о взыскании 596 475 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 01.02.2010 б/н;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Басвинхол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" задолженности по договору поставки N 126/2011 от 16.11.2011 в размере 582 896 руб. 30 коп., неустойки в размере 38 913 руб. 83 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 582 896 руб. 30 коп. основного долга и 10 000 руб. неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взысканной неустойки и уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 554 руб. 36 коп.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Заявил возражения относительно обжалуемого судебного акта в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил решение суда в части взысканной неустойки изменить и увеличить размер неустойки до 38 913 руб. 83 коп.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Басвинхол" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" (покупатель) был заключен договор поставки N 126/2011 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, указанную в спецификации к договору, в ассортименте, количестве, цене, указанных в товарных накладных ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.
Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата товара производится на основании счет-фактуры, передаваемой покупателю одновременно с товаром, в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.
Истец поставил ответчику товар на общую сумму 652 896 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.03.2012 N 195, от 20.03.2012 N 264.
Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, перечислив на расчетный счет истца 70 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 582 896 руб. 30 коп.
Размер задолженности ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 7.2. договора (в редакции протокола разногласий к договору) за несвоевременное исполнение денежных обязательств покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Апелляционный суд соглашается с доводами истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки, при этом никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Басвинхол" подлежит взысканию неустойка в размере 38 913 руб. 83 коп.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-78574/12-15-18 изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Басвинхол" неустойку в размере 38 913 руб. 83 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
