Заявление о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции удовлетворено правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных пп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оснований для отказа в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.
судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-62213/12-153-658, судьи Кастальской М.Н.,
по заявлению ООО "Винзавод Буденовский" (ОГРН 1022603223455, 356800, Ставропольский край, г. Буденовск, ул. Строительная, дом 2)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
об отмене решения и обязании
при участии:
от заявителя: Алаев Т.А. по решению N 8 от 01.11.2011;
от ответчика: Макатров Р.А. по дов. от 26.12.2011, Луговской М.Н. по дов. от 26.12.2011;
установил:
ООО "Винзавод Буденовский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения N 0465-опт от 28.03.2012 об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и обязании ответчика выдать лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Решением суда от 16.07.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что указанные ответчиком основания для отказа не соответствуют положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), нарушают права и законные интересы заявителя.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на законность оспариваемого решения, поскольку адрес обособленного подразделения, указанный в заявлении о выдаче лицензии не соответствует фактическому месту нахождения склада, данным ЕГРП и кадастрового паспорта нежилого здания.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на его обоснованность.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика 30.01.2012 поступило заявление ООО "Винзавод Буденовский" о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции по следующему адресу складского помещения: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Строительная, 2, литер Ж, комната 1.
По поручению ответчика Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу проведена проверка на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, по результатам которой был составлен акт проверки (обследования) организации от 14.02.2012 N У8-11-07/1-17.
Решением N 0465-опт от 28.03.2012 ответчик отказал заявителю в выдаче лицензии в связи выявлением в представленных документах недостоверной или искаженной информации, а именно несоответствием места нахождения обследованного обособленного подразделения (склада), указанного в заявлении (Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Строительная, 2, литер Ж, комната 1) заключению о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности (Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Строительная, 2), месту нахождения обособленного подразделения (склада), указанному в свидетельстве о государственной регистрации права, в кадастровом и техническом паспортах (Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Строительная, 2, цех винный).
Считая данное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор, и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод об отсутствии у ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения.
Как установлено ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (решения или действия (бездействия) - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону возложена на принявший его орган.
Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Винзавод Буденовский" имеет обособленное подразделение (склад), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Строительная, 2, литер Ж, комната 1.
Принимая решение об отказе в выдаче лицензии, ответчик указал на несоответствие фактического места нахождения обследованного обособленного подразделения (склада) заключению о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности и месту нахождения обособленного подразделения, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права, в кадастровом и техническом паспортах.
Суд первой инстанции правомерно признал данное основание для отказа в выдаче лицензии не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Расхождения с заключением о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности заключаются в указании в заключении адреса без указания на литер и комнату (указано здание в целом), расхождения с местом нахождения обособленного подразделения, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права, в кадастровом и техническом паспортах заключаются в указании адреса с указанием литер Ж, комната 1, тогда как фактически помещения литер Ж, комната 1 имеют наименование Цех винный.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26 А3 N 716556 от 18.01.2012 объект права - нежилое помещение, указан следующим образом: Цех винный, общая площадь 927,1 кв. м, инв. N 2734, лит. Ж, этажность 1, адрес объекта: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Строительная, 2 (л.д. 16). При этом, исходя из формулировки "Цех винный" относится к наименованию объекта и не включается в его адрес.
В кадастровом паспорте нежилого здания адрес объекта указан следующий: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Строительная, 2, литер Ж.
Таким образом, адрес обособленного подразделения, указанный в лицензии, соответствует фактическому месту нахождения, данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и кадастрового паспорта нежилого здания.
Указание комнаты 1 не может быть признано наличием недостоверной или искаженной информации, поскольку каких-либо противоречий или недостоверности при общем указании литеры (Ж) данных помещений не имеется. При этом конкретные номера помещений идентифицируют помещения склада применительно к общему адресу объекта недвижимого имущества, имеющего адресный ориентир - литера Ж.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные лицензирующему органу документы позволяют точно идентифицировать обособленное подразделение, что дополнительно подтверждается самим Актом обследования ООО "Винзавод Буденовский" согласно которому, сотрудники МУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу вышли на объект по указанному заявителем в заявлении о выдаче лицензии адресу и установили его фактическое местонахождение, то есть сложностей в определении подлежащего лицензированию помещения у ответчика не возникло.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных пп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оснований для отказа в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Оспариваемое решение лицензирующего органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Довод апелляционной жалобы о невозможности обязания Росалкогольрегулирования решением суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.
Пункт 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-62213/12-153-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Л.А.МОСКВИНА
