Требования о привлечении к ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без информации на русском языке и не маркированной акцизными марками удовлетворены правомерно, так как факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу Терешиной И.В. в защиту ОАО "Седьмой Континент" на постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 12 января 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 12 января 2012 года ОАО "Седьмой Континент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей без конфискации алкогольной продукции.
Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 12 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба Терешиной И.В. в защиту ОАО "Седьмой Континент" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Терешина И.В. в защиту ОАО "Седьмой Континент" просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено без участия законного представителя Общества в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка направлена по адресу нахождения магазина, в котором выявлено правонарушение, а не по юридическому адресу ОАО "Седьмой Континент"; вина ОАО "Седьмой Континент" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не установлена, поскольку в ходе проведения прокурорской проверки и рассмотрения дела и жалобы судебными инстанциями не установлена крепость алкогольной продукции, явившейся предметом правонарушения, в то время как согласно Федеральному закону N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обязательной маркировке подлежит алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции; судебными инстанциями не обоснованно не приняты во внимание пояснения директора магазина К.; дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
В силу ч. 3 ст. 12 названного закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Согласно п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции не маркированной в установленном законодательством РФ порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории РФ) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию РФ).
Пунктом 140 данных Правил на продавца алкогольной продукции возложена обязанность проверить ее качество по внешним признакам, целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Из материалов дела следует, что в период с 28 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года в продуктовом магазине "Седьмой континент", расположенном по адресу: ***, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, а именно: ликер "Сохо" со вкусом личи - страна-производитель Франция (1 бутылка), ликер десертный "Франжелико ореховый" - страна-производитель Италия (1 бутылка), шампанское "Пайпер-Хайдсек Брют" - страна производитель Франция (1 бутылка), игристое вино "Хенкель Роуз" - без информации на русском языке (1 бутылка), не маркированной акцизными марками, чем нарушены требования ст. ст. 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и п. п. 136, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.
Указанные действия ОАО "Седьмой Континент" квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновность ОАО "Седьмой Континент" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2011 года; актом проведения прокурорской проверки от 28 октября 2011 года; правоустанавливающими документами ОАО "Седьмой Континент"; фотоматериалами.
При таких обстоятельствах довод защитника Терешиной И.В. о том, что вина ОАО "Седьмой Континент" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не установлена, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных решениях.
Ссылка на то, что в ходе проведения прокурорской проверки и рассмотрения дела и жалобы судебными инстанциями не установлена крепость алкогольной продукции, явившейся предметом правонарушения, в то время как согласно Федеральному закону N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обязательной маркировке подлежит алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, несостоятельна. Из наименования алкогольной продукции, явившейся предметом правонарушения следует, а имеющиеся в деле фотоматериалы позволяют достоверно установить, что на данном реализуемом товаре должна присутствовать акцизная марка.
Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда проверили достоверность и допустимость всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Пояснения директора магазина К., содержащиеся в объяснительной сотрудника прокуратуры (л.д. 17) обоснованно не приняты в качестве доказательства по делу, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, в частности отсутствуют данные о предупреждении К. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда проверялся довод защитника Терешиной И.В. о том, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено без участия законного представителя Общества в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка направлена по адресу нахождения магазина, в котором выявлено правонарушение, а не по юридическому адресу ОАО "Седьмой Континент", данный довод обоснованно признан несостоятельным. Из решения судьи Головинского районного суда города Москвы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Седьмой Континент", в судебном заседании принимала участие Терешина И.В., которая активно высказывала позицию Общества, пользовалась процессуальными правами. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.
Довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Седьмой Континент" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов.
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статьи 14.16.12.
Порядок и срок давности привлечения ОАО "Седьмой Континент" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16.12 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 12 января 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ОАО "Седьмой Континент" оставить без изменения, надзорную жалобу Терешиной И.В. в защиту ОАО "Седьмой Континент" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
