По делу о привлечении к ответственности по части 4 ст. 14.17 КоАП РФ за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2012
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сывороткиной Е.Е., Бутыриной Е.А.,
при участии:
от ООО "Торговый дом "Висант - опт": Бубнова В.И. - представителя по доверенности;
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: представители не явились, надлежаще извещено;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 по делу N А14-11008/2012 (судья Федосова С.С.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к ООО "Торговый дом "Висант - опт" о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, ОГРН 1097746596672 (далее - заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Висант-опт", ОГРН 1023602618335, ИНН 3666085845 (далее - Общество, ООО ТД "Висант-опт") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, т.е. за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:
- в тексте решения суд указывает на нормы КоАП РФ о порядке проведения административного расследования, но при этом необоснованно делает выводы на основании положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";
- суд допустил применение закона, не подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона (КоАП РФ).
В заседание апелляционной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "ТД "Висант - опт" против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Полагает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки в рамках дела об административном правонарушении, а соответственно, доказательства, положенные в основу протокола об административном правонарушении N 05-12/274-3ю от 20.04.2012, получены сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО с нарушением требований КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве основания для привлечения Общества к административной ответственности.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2012 до 10.09.2012.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения представителя ООО "ТД "Висант - опт", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
ООО "ТД Висант-опт" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственных регистрационным номером 1023602618335, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Общество имеет лицензию, выданную 14.02.2011 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, серии А N 608882 на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции в складском помещении, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 24в. Срок действия указанной лицензии продлен до 28.03.2016.
Согласно пояснениям МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу установлено, что в рамках возбужденного дела об административном правонарушении от 18.04.2012 N 05-12/270-1 по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и решения о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2012 N 05-12/270-2 был произведен осмотр складского помещения Общества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 24в.
Осмотр проводился в присутствии двух понятых, которым разъяснены из права в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ, и в присутствии директора ООО "ТД "Висант-опт" Борсяковой Н.А., которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
По итогам проведенного осмотра был составлен Протокол осмотра N 05-12/270-3 от 19.04.2012, согласно которому в ходе осмотра выявлены нарушения Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 г. N 59н, а именно:
- в нарушении подпункта 5 пункта 2 Технических условий, в помещении литера Н, 1 этаж, 1 уровень, помещение (35) не возможно определить относительную влажность (измерительный прибор разбит);
- в нарушении подпункта 6 пункта 2 Технических условий, хранение алкогольной продукции на поддонах на расстоянии менее 1 метра от систем отопления;
- в нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий, оборудовано поддонами для хранения алкогольной продукцией высота от пола которых менее 15 см
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ в отношении ООО "ТД "Висант-опт" 19.04.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, по части 4 статьи 14.17 КоАП, о чем вынесено определение N 05-12/274-1. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, директору Общества разъяснены, копия постановления ему вручена, о чем свидетельствуют подпись в определении.
Ответчик 19.04.2012 извещен о необходимости явки для составления протокола 20.04.2012 в 13 час., что подтверждается соответствующим извещением, имеющимся в материалах дела.
В связи с выявленным правонарушением 20.04.2012 в отношении ООО "ТД "Висант - опт" составлен протокол N 05-12/274-3ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя по доверенности, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена, что повреждается подписями в протоколе указанного лица.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ООО "ТД Висант-опт" к административной ответственности.
Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, административный орган не доказал наличие оснований для проверки складских помещений, а следовательно, и законность действий, в результате которых вменяемое по настоящему делу нарушение было выявлено.
Арбитражный суд области указал, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для проведения в отношении Общества плановой или внеплановой проверки; нарушения ответчиком Технических условий выявлены административным органом при осмотре складских помещений ответчика в рамках возбужденного дела об административном правонарушении от 18.04.2012 N 05-12/270-1 по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и решения о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2012 N 05-12/270-2; производство по административному делу N 05-12/270-2 было прекращено, и меры обеспечения производства по нему никакие не принимались.
Ссылка административного органа на письмо Казенного предприятия Воронежской области "Воронежкачество", как на основание проведении проверки, не была принята судом первой инстанции с указанием на то, что в письме отсутствует информация о нарушении действующего законодательства именно ООО "Висант-опт" (п. 2 ч. 10 ст. 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ), и кроме того, справка к товаро-транспортной накладной, где продавцом является - ООО "Висант-опт", не может являться допустимы и относимым доказательством, в силу того, что она касается иной алкогольной продукции (водка "Пять озер гуала"), чем указана в письме Казенного предприятия (водка "Пять озер").
Установив отсутствие доказательств правомерности организации и проведения проверки (контрольных мероприятий), при которых были установлены выявленные нарушения, арбитражный суд области счел недопустимыми доказательствами Протокол осмотра с приложенными фототаблицами, протокол по делу об административном правонарушении от 20.04.2012 N 05-12/274-3ю.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В соответствии с ч. 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении N 05-12/274-3ю от 20.04.2011 составлен МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в пределах полномочий, предоставленных данному административному органу.
Так, в соответствии с п. п. 8.7, 8.10, 8.11 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, утв. Приказом Росалкогольрегулирования от 01.10.2009 N 72, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО осуществляет на территории федерального округа, в том числе, следующие полномочия: государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями; проверку в установленном порядке деятельности юридических лиц в указанной сфере деятельности; рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 4 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Основные лицензионные требования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в виде ограничений.
По своей правовой природе нормы, изложенные в п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ являются императивными, безальтернативно предписывают лицензиатам соблюдать запреты, установленные данной правовой нормой, в частности, осуществлять оборот алкогольной продукции с соблюдением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. Уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства протокол осмотра с приложенными фототаблицами (л.д. 23 - 27), а также протокол по делу об административных правонарушениях от 20.04.2012 N 05-11/274-3ю (л.д. 13 - 17), которыми зафиксировано нарушение Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 г. N 59н, а именно:
- в нарушении подпункта 5 пункта 2 Технических условий, в помещении литера Н, 1 этаж, 1 уровень, помещение (35) не возможно определить относительную влажность (измерительный прибор разбит);
- в нарушении подпункта 6 пункта 2 Технических условий, хранение алкогольной продукции на поддонах на расстоянии менее 1 метра от систем отопления;
- в нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий, оборудовано поддонами для хранения алкогольной продукцией высота от пола которых менее 15 см
Проверив повторно имеющиеся доказательства, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда области в данной части, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что событие правонарушения по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ выявлено протоколом осмотра в ходе расследования по делу N 05-12/270, возбужденного 18.04.2012, то есть непосредственно обнаружено должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.
Законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении N 05-12/270 не является предметом настоящего спора и судом первой инстанции не проверялась.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
По смыслу приведенной нормы законодатель не связывает данное основание возбуждения дела с видом и формами непосредственного обнаружения административного правонарушения.
По тем же мотивам апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности административного органа выявить признаки административного правонарушения в рамках контроля, предусмотренного ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Таким образом, вывод об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТД "Висант - опт" по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о привлечении ООО "ТД "Висант - опт" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.
Осуществление ООО "ТД "Висант - опт" предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения ответчика по настоящему делу к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 19.04.2012 - дня составления протокола осмотра N 05-12/270-3.
Следовательно, предельным сроком привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является 19.07.2012.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек трехмесячный срок для привлечения ООО "ТД Висант - опт" к административной ответственности по 14.17 КоАП РФ, ответчик не может быть привлечен к административной ответственности, так как к моменту вынесения оспариваемого судебного акта истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.
Невозможность привлечения ответчика к административной ответственности в связи с истечением сроков давности свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного судебного акта.
В п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 по делу N А14-11008/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судей
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
