По требованию о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Сурненкова А.А.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Мир-Вина" Матвеевой Л.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мир-Вина" (ИНН 5752027583, ОГРН 1025700787430) Матвеевой Л.Ю. на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2012 по делу N А48-2626/2010(А) (судья Нефедова И.В.),
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Мир-Вина" (далее - должник) Матвеева Людмила Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Каболовой Лидии Леонидовны и Тенитиловой Ларисы Борисовны по обязательствам должника в размере 35 125 965, 37 руб. (с учетом определения суда от 27.03.2012 о замене ответчика).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Мир-Вина" Матвеева Л.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Через канцелярию апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором соглашается с доводами апелляционной жалобы, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
От ОАО "АБ РОССИЯ" поступил отзыв, в котором также соглашается с доводами апелляционной жалобы.
От конкурсного управляющего ООО "Мир-Вина" Матвеевой Л.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ДАГВИНО-М" 24.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Мир-Вина" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.07.2010 было возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2010 в отношении ООО "Мир-Вина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савелова И.И.
Временный управляющий пришел к заключению, что на данном этапе не представляется возможным проверить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку органами управления должника не предоставлены необходимые документы (отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности, бухгалтерская и налоговая отчетность и прочее) (т. 1, л.д. 157).
По итогам проведения финансового анализа должника временным управляющим был сделан вывод об отсутствии информации о возможности взыскания дебиторской задолженности в связи с отсутствием списка дебиторов и первичных бухгалтерских документов.
Арбитражный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника необходимой документации, однако, как указал арбитражный управляющий в своем отчете по состоянию на 22.02.2011, документы переданы ему не были.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2011 ООО "Мир-Вина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Китаев А.В.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2011 Китаев А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мир-Вина".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Л.Ю.
В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Мир-Вина" какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу выявлено не было, за исключением денежных средств в сумме 312 186, 95 руб., находящихся на расчетном счете предприятия-банкрота. В ходе проведения инвентаризации иного имущества у должника не обнаружено, согласно ответам государственных органов у ООО "Мир-Вина" отсутствует зарегистрированное имущество.
В реестр требований кредиторов на момент подачи конкурсным управляющим настоящего заявления включены требования восьми кредиторов в общей сумме 35 125 965, 37 руб. Погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не производилось по причине недостаточности имущества должника.
На собрании кредиторов, состоявшемся 02.11.2011, кредиторами было принято решение об обязании конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. обратиться в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (т. 1, л.д. 51).
Ссылаясь на то, что руководитель должника в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не передал арбитражному управляющему бухгалтерские документы, имущество, печати, штампы, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен нести ответственность в размере 35 125 965, 37 руб., конкурсный управляющий ООО "Мир-Вина" Матвеева Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
По правилам пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО "Мир-Вина" является Каболова Л.Л. (т. 1, л.д. 22, 35, 110-111).
Согласно решению учредителя ООО "Мир-Вина" N 2 от 08.06.2007, директором общества утверждена Гранкова Л.В. (т. 1, л.д. 159).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2010, вынесенным на основании ходатайства временного управляющего Савеловой И.И., суд истребовал у руководителя должника Гранковой Л.В. документы, необходимые для исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве, а именно: перечень имущества должника, штатное расписание на дату возбуждения дела, справку о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, которая не оспаривает должником, с указанием адресов дебиторов и кредиторов, информацию о сумме задолженности по возмещению вреда причиненного жизни здоровью, информацию о наличии задолженности по оплате труда и выплате выходного пособия работникам должника, информацию о задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, бухгалтерские и иные сведения, имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве.
20 января 2011 года на основании исполнительного листа N АС 002405074, выданного Арбитражным судом Орловской области, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство N 15155/11/02/57 по истребованию указанных в определении суда документов (т. 1, л.д. 93).
В адрес руководителя должника Гранковой Л.В. 20.01.2011 были
направлены обязательство исполнить судебное решение в срок до 01.02.2011, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ за злостное неисполнение служащим коммерческой организации судебного акта. Все документы получены членом семьи Гранковой Л.В. (т. 1, л.д. 128-131).
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Гранков М.С. (сын Л.В. Гранковой) пояснил, что получил указанные документы, но адресату их не передал, так как он проживает по другому адресу (протокол судебного заседания от 21.02.2012).
Как усматривается из материалов дела и объяснений и установлено судом первой инстанции, Гранкова Л.В. была уволена по собственному желанию 20.09.2009. Руководство текущей деятельностью должника с 20 сентября 2009 года фактически осуществляла Тенитилова Л.Б. В материалы дела представлено решение единственного участника ООО "Мир-Вина" от 20.09.2009 о назначении директором должника Тенитиловой Л.Б. (т. 2, л.д. 37).
С ноября 2009 года предприятие хозяйственной деятельности не вело, работники были уволены, последняя бухгалтерская отчетность была сдана за третий квартал 2009 года, в дальнейшем бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Мир-Вина" не сдавалась, никаких изменений в отчетности не было в связи с отсутствием хозяйственной деятельности.
Согласно объяснениям ответчика, у должника не было возможности хранить все имеющиеся учетные документы в связи с отсутствием необходимого для этих целей помещения, поэтому 10.11.2009 ООО "Мир-Вина" заключило договор с ООО "Август-91" на хранение документов (т. 2, л.д. 67-68), документы были перевезены по адресу: г. Орел, ул. Набережная Дубровинского, 88. В настоящее время документы располагаются по указанному адресу (т. 2, л.д. 66).
Из приложения к договору хранения видно, что на хранение были переданы бухгалтерский баланс 2008 года, свидетельства о постановке на учет (ИНН/КПП), о государственной регистрации в качестве юридического лица, устав, уведомление о постановке на учет в налоговом органе, лицензия на оптовую продажу алкогольной продукции, договоры с поставщиками и покупателями, кредитный договор, приказы по фирме.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Парфенова А.А. пояснила, что работала с мая 2002 года в ООО "Август-91" в должности бухгалтера, должник поставлял продукцию ее предприятию. Ответчик по делу Тенитилова Л.Б. привезла документы в офис ООО "Август-91", документы были принесены в кабинет директора, свидетель подписал акт приема-передачи, документы фактически были переданы директору Тенитилову В.А. и оставлены у него в кабинете. Свидетель 05.04.2011 была уволена, не располагает сведениями о том, где находятся документы в настоящее время, но указала, что на момент ее увольнения документы находились по адресу: г. Орел, ул. Набережная Дубровинского, 88.
Вызванный судом первой инстанции в качестве свидетеля Клименко П.Н. указал, что в марте 2011 года он был назначен конкурсным управляющим ООО "Август-91" и с целью получения
документации должника обращался в ООО "Август-91" по месту его нахождения, в кабинете директора Тенитилова В.А. имелись бумажные коробки с надписями ООО "Август-91" и ООО "Мир Вина". Ввиду нахождения на лечении директора Тенитилова В.А. передача документов не состоялась. Впоследствии Клименко П.Н. в связи с отменой судебного акта об его утверждении прекратил исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "Август-91".
Конкурсный управляющий должника обратилась к действующему конкурсному управляющему ООО "Август-91" Михалевой Ю.В. с просьбой передать документацию должника.
Конкурсный управляющий ООО "Август-91" в письме указала, что какие-либо документы, касающиеся деятельности ООО "Мир Вина" переданы ей не были. По причине нахождения Тенитилова В.А. в местах лишения свободы документация должника в полном объеме арбитражным управляющим получена не была. Как было выяснено конкурсным управляющим Михалевой Ю.В.,часть имущества и документов ООО "Август-91" могла находиться в помещении по адресу: г. Орел, ул. Набережная Дубровинского, д. 88. Однако, прибыв по указанному адресу, конкурсный управляющий в сопровождении работников прокуратуры и службы судебных приставов обнаружили, что замки в данном помещении взломаны, какое-либо имущество отсутствует. По факту указанного происшествия конкурсный управляющий ООО "Август-91" Михалева Ю.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Тенитилова Л.Б. передала всю имеющуюся документацию на ответственное хранение ООО "Август-91" в связи с отсутствием у должника необходимого помещения и условий.
Факт передачи документов ООО "Август-91" подтверждается имеющимися в материалах дела документами и показаниями свидетелей.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению соответствующей документации, что информация, которая должна содержаться в данных документах, им искажена.
Конкурсный управляющий не указал конкретные нарушения в ведении бухгалтерского учета, не назвал конкретную документацию должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой не была исполнена.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, как это предусмотрено диспозицией пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, передавая документы на хранение по акту-приему передачи, действовал разумно, в интересах должника. Вина ответчика, связанная с невозможностью нахождения документов, не доказана. Имеющиеся в деле доказательства не исключают тот факт, что документы, включая документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности, были похищены третьими лицами из помещения - бывшего офиса ООО "Август-91". Имеющиеся в деле материалы в полной мере не доказывают противоправный характер деятельности руководителя должника и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством должника. Сведений о том, что бухгалтерские документы у должника за весь период его хозяйственной деятельности не велись, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции, проанализировав свидетельские показания, дав им оценку в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент введения процедуры наблюдения документы бухгалтерской отчетности ООО "Мир-Вина" фактически были в наличии.
Данные обстоятельства исключает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что непредставление "нулевого" баланса не могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему такой документации само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате денежных обязательств не является основанием для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в силу недоказанности оснований для привлечения ответчиков к ответственности.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неточности в показаниях допрошенных судом первой инстанции свидетелей, о том, что выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, и о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Каболовой Л.Л. и Тенитиловой Л.Б. по обязательствам должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и доказательств.
Довод заявителя о необоснованности ссылки суда первой инстанции на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта.
Доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2012 по делу N А48-2626/2010(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
