Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 N 15АП-10241/2012 по делу N А53-18244/2012

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Сидорова С.Е. (паспорт, доверенность от 19.07.2012 по 31.12.2012);
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 20.08.12 N 47921)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.07.2012 по делу N А53-18244/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка-2"
к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) об отмене постановления от 26.03.12 N 11-17/8 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением суда от 17.07.12 заявленные обществом требований удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В доказательство того, что товар приобретенный по чеку на сумму 238 руб. был именно куплен у общества суд первой инстанции не истребовал у общества карточку регистрации ККТ. Кроме того, у управления не было оснований сомневаться в достоверности представленных гражданином Неизвестным А.П. сведений о приобретенной им в магазине общества водки "Заимка мягкая" емк. 0,5 л.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.
Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.01.12 г. в управление поступило заявление гражданина Неизвестного А.П., зарегистрированное за N 03-1, с приложением кассового чека и одной бутылки водки "Заимка мягкая", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 02.06.10 г., производства общества с ограниченной ответственностью "Регион 77". Согласно данного заявления в магазине общества, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Комитетская, д. 47, заявителем были приобретены 2 бутылки водки "Заимка мягкая" емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 02.06.10 г., производства общества с ограниченной ответственностью "Регион 77", в результате употребления одной из которых заявитель указывал на ухудшение состояния здоровья.
Сотрудниками управления в присутствии понятых произведен осмотр бутылки водки и кассового чека, представленной вместе с заявлением.
В ходе осмотра установлено, что с заявлением представлена водка "Заимка мягкая" емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 02.06.10 г., с нанесенной на нее ФСМ 009 233618477. Бутылка оклеена этикеткой и контрэтикеткой желтого цвета. Согласно этикетировке и маркировке, производителем вышеуказанной алкогольной продукции является общество с ограниченной ответственностью "Регион 77". На горлышко бутылки накручена серо синяя крышка.
Управлением проведена проверка наличия фактов вскрытия бутылки, в результате которой следов вскрытия и повреждений тары не обнаружено.
В ходе осмотра бутылки установлено, что в прозрачной бесцветной жидкости, находящейся в бутылке содержатся посторонние примеси в виде взвесей, что является нарушением пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22 ноября 1999 г. N 416-ст.
Тем самым Управление пришло к выводу, что обществом нарушен пункт 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.
27.01.12 г. в связи с выявленными нарушениями, управлением определением N 11-17/8 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
27.01.12 г. в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном 27.01.12 г., по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 47 был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов магазина розничной торговли "Продукты", принадлежащего обществу, в результате которого у организации изъяты (протокол изъятия от 27.01.12 г.) товарно-сопроводительные документы, подтверждающие закупку водки "Заимка мягкая" емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 02.06.10 г., производства общества с ограниченной ответственностью "Регион 77". Согласно представленным товарно-сопроводительным документам и объяснениям общества вышеуказанная алкогольная продукция в количестве 20 бутылок получена от общества с ограниченной ответственностью "Флагман", на момент осмотра реализована. На момент осмотра на реализации указанная алкогольная продукция с датой розлива 02.06.10 г. отсутствовала.
Так, в ходе административного расследования проведена сверка сведений, нанесенных на федеральную специальную марку с информацией, внесенной в ЕГАИС, в результате чего установлено, что водка "Заимка мягкая", датой розлива 02.06.10 г., обществом с ограниченной ответственностью "Регион 77" не производилась, федеральная специальная марка, нанесенная на данную бутылку водки производителю обществу с ограниченной ответственностью "Регион 77" не выдавалась.
02.03.12 г. ведущим специалистом-экспертом управления в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 11-17/8.
В результате рассмотрения данного дела, была проведена экспертиза, экспертным заключением которой установлено, что представленная на экспертизу алкогольная продукция производства общества с ограниченной ответственностью "Регион 77", а именно: водка "Заимка мягкая", объемом 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 02.06.10 г. по органолептическим показателям не соответствует требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22 ноября 1999 г. N 416-ст по наличию посторонних включений определяемых визуально.
26.03.12 г. руководителем управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11-17/8, которым общество признано виновным по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции правил (не предусмотренных пунктом 1, 2 данной статьи) установлена административная ответственность в виде штрафа от 30000 рублей до 40000 рублей.
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ установлено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Согласно пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
В соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" утвержденного постановлением Госстандарта России от 22 ноября 1999 г. N 416-ст, по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать следующим требованиям: внешний вид - прозрачная жидкость без посторонних включений и осадка; цвет - бесцветная жидкость; вкус и аромат - характерные для водок данного типа, без постороннего привкуса и аромата, водки должны иметь мягкий, присущий водке вкус и характерный водочный аромат; особые водки - мягкий вкус и подчеркнуто специфический аромат.
ГОСТом Р 52522-2006 "Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и изделия ликероводочные. Методы органолептического анализа", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 февраля 2006 г. N 5-ст, установлена методика определения в водке наличия посторонних примесей.
В соответствии с данным ГОСТом для определения наличия посторонних включений (частиц) бутылку из прозрачного стекла с продуктом встряхивают, переворачивают вверх дном и в проходящем свете визуально просматривают невооруженным глазом содержимое. При этом тяжелые включения (кусочки стекла, окалины и т.д.) оседают, а легкие (частички укупорочного и фильтрующего материалов, ворсинки, пленки от плохо вымытой бутылки и т.д.) плавают.
Как верно установлено судом первой инстанции, общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на территории магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Комитетская, д. 47, на основании лицензии N 001333 от 23.01.2008 г., сроком действия до 22.01.2013 г.
В качестве противоправного деяния обществу вменена продажа алкогольной продукции, а именно: водка "Заимка мягкая", объемом 0,5 литра, крепостью 40%, производства общества с ограниченной ответственностью "Регион 77", дата розлива 02.06.2010 г., не соответствующей требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22 ноября 1999 г. N 416-ст, и п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в магазине общества осуществлялась реализация водки "Заимка мягкая", 0,5 литра, крепостью 40%, производства общества с ограниченной ответственностью "Регион 77", с датой розлива 21.12.2009 г. В подтверждение данного факта заявителем представлены в материалы дела товаросопроводительные документы от общества с ограниченной ответственностью "Флагман", из которых следует, что дата розлива водки "Заимка мягкая", реализуемой в спорный период в магазине общества - 21.12.09 г.
Однако, продажа магазином общества водки "Заимка мягкая", 0,5 литра, крепостью 40%, производства общества с ограниченной ответственностью "Регион 77", с датой розлива от 02.06.10 г., не подтверждена материалами дела. В деле не имеется ни одного доказательства о продаже в спорный период гражданину Неизвестному А.П. указанной алкогольной продукции. На момент осмотра данная водка в магазине общества отсутствовала. Наличие документации о получении обществом ранее алкогольной продукции не может свидетельствовать о реализации или хранении обществом спорной некачественной алкогольной продукции (водки "Заимка мягкая", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, с датой розлива от 02.06.2010 г.).
Представленная управлением копия кассового чека также обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства продажи обществом спорного товара по следующим основаниям.
Из копии кассового чека N 3 от января 2012 (число не просматривается) невозможно установить какой товар был приобретен покупателем. В чеке отсутствует наименование товара и количество товара. Согласно данного чека возможно лишь установить, что покупателем в январе 2012 г. приобретен товар на общую сумму 238 рублей в магазине общества.
Следовательно, из представленного доказательства невозможно установить факт продажи обществом гражданину спорной водки.
Согласно определению Арбитражного суда Ростовской от 21.06.12 г. области управлению надлежало предоставить в суд подлинник кассового чека, а также возражения по доводам общества о том, что спорная бутылка не приобреталась в магазине общества. Подлинник кассового чека, а также пояснения по вышеуказанному обстоятельству управлением в материалы дела представлены не были.
Судом первой инстанции в судебном заседании также была осмотрена спорная алкогольная продукция. В ходе осмотра установлено, что алкогольная продукция - водка "Заимка мягкая" была представлена на обозрение не в упакованном, не опечатанном виде. Дата розлива на бутылке отсутствует. Представитель Управления пояснил, что дата розлива стерлась. Представленная водка была изъята у гражданина Неизвестного А.П.
В свою очередь представитель общества категорически отрицал доводы управления, настаивая на том, что данная водка никогда не реализовалась в магазине общества. Пояснил, что водка "Заимка мягкая", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, с датой розлива 21.12.09 г. реализовалась обществом по цене 121 рубль за одну бутылку, стоимость за две бутылки будет составлять 242 рубля, но никак не 238 рублей, как указано в копии чека.
Также общество ссылается на то, что согласно товаросопроводительным документам водка "Заимка мягкая", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, с датой розлива 02.06.10 г. в магазине общества не продавалась.
Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что управлением не доказан факт продажи в спорный период водки "Заимка мягкая", 0,5 литра, крепостью 40%, производства общества с ограниченной ответственностью "Регион 77", с датой розлива 02.06.10 г., в магазине общества.
Доводы общества о неправомерности действий управления, в части исправления опечаток в определении о возбуждении административного производства судом первой инстанции правильно не приняты, поскольку не влияют на квалификацию правонарушения и не являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих событие правонарушения, объективной стороны состава вмененного правонарушения.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из системного анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА

Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО

 

23.10.2012