Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Сидорова С.Е. (паспорт, доверенность от 19.07.2012 по 31.12.2012);
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 20.08.12 N 47921)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.07.2012 по делу N А53-18244/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка-2"
к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тройка-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) об отмене постановления от 26.03.12 N 11-17/8 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением суда от 17.07.12 заявленные обществом требований удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В доказательство того, что товар приобретенный по чеку на сумму 238 руб. был именно куплен у общества суд первой инстанции не истребовал у общества карточку регистрации ККТ. Кроме того, у управления не было оснований сомневаться в достоверности представленных гражданином Неизвестным А.П. сведений о приобретенной им в магазине общества водки "Заимка мягкая" емк. 0,5 л.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.
Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.01.12 г. в управление поступило заявление гражданина Неизвестного А.П., зарегистрированное за N 03-1, с приложением кассового чека и одной бутылки водки "Заимка мягкая", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 02.06.10 г., производства общества с ограниченной ответственностью "Регион 77". Согласно данного заявления в магазине общества, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Комитетская, д. 47, заявителем были приобретены 2 бутылки водки "Заимка мягкая" емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 02.06.10 г., производства общества с ограниченной ответственностью "Регион 77", в результате употребления одной из которых заявитель указывал на ухудшение состояния здоровья.
Сотрудниками управления в присутствии понятых произведен осмотр бутылки водки и кассового чека, представленной вместе с заявлением.
В ходе осмотра установлено, что с заявлением представлена водка "Заимка мягкая" емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 02.06.10 г., с нанесенной на нее ФСМ 009 233618477. Бутылка оклеена этикеткой и контрэтикеткой желтого цвета. Согласно этикетировке и маркировке, производителем вышеуказанной алкогольной продукции является общество с ограниченной ответственностью "Регион 77". На горлышко бутылки накручена серо синяя крышка.
Управлением проведена проверка наличия фактов вскрытия бутылки, в результате которой следов вскрытия и повреждений тары не обнаружено.
В ходе осмотра бутылки установлено, что в прозрачной бесцветной жидкости, находящейся в бутылке содержатся посторонние примеси в виде взвесей, что является нарушением пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22 ноября 1999 г. N 416-ст.
Тем самым Управление пришло к выводу, что обществом нарушен пункт 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.
27.01.12 г. в связи с выявленными нарушениями, управлением определением N 11-17/8 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
27.01.12 г. в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном 27.01.12 г., по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 47 был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов магазина розничной торговли "Продукты", принадлежащего обществу, в результате которого у организации изъяты (протокол изъятия от 27.01.12 г.) товарно-сопроводительные документы, подтверждающие закупку водки "Заимка мягкая" емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 02.06.10 г., производства общества с ограниченной ответственностью "Регион 77". Согласно представленным товарно-сопроводительным документам и объяснениям общества вышеуказанная алкогольная продукция в количестве 20 бутылок получена от общества с ограниченной ответственностью "Флагман", на момент осмотра реализована. На момент осмотра на реализации указанная алкогольная продукция с датой розлива 02.06.10 г. отсутствовала.
Так, в ходе административного расследования проведена сверка сведений, нанесенных на федеральную специальную марку с информацией, внесенной в ЕГАИС, в результате чего установлено, что водка "Заимка мягкая", датой розлива 02.06.10 г., обществом с ограниченной ответственностью "Регион 77" не производилась, федеральная специальная марка, нанесенная на данную бутылку водки производителю обществу с ограниченной ответственностью "Регион 77" не выдавалась.
02.03.12 г. ведущим специалистом-экспертом управления в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 11-17/8.
В результате рассмотрения данного дела, была проведена экспертиза, экспертным заключением которой установлено, что представленная на экспертизу алкогольная продукция производства общества с ограниченной ответственностью "Регион 77", а именно: водка "Заимка мягкая", объемом 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 02.06.10 г. по органолептическим показателям не соответствует требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22 ноября 1999 г. N 416-ст по наличию посторонних включений определяемых визуально.
26.03.12 г. руководителем управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11-17/8, которым общество признано виновным по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции правил (не предусмотренных пунктом 1, 2 данной статьи) установлена административная ответственность в виде штрафа от 30000 рублей до 40000 рублей.
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ установлено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Согласно пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
В соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" утвержденного постановлением Госстандарта России от 22 ноября 1999 г. N 416-ст, по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать следующим требованиям: внешний вид - прозрачная жидкость без посторонних включений и осадка; цвет - бесцветная жидкость; вкус и аромат - характерные для водок данного типа, без постороннего привкуса и аромата, водки должны иметь мягкий, присущий водке вкус и характерный водочный аромат; особые водки - мягкий вкус и подчеркнуто специфический аромат.
ГОСТом Р 52522-2006 "Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и изделия ликероводочные. Методы органолептического анализа", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 февраля 2006 г. N 5-ст, установлена методика определения в водке наличия посторонних примесей.
В соответствии с данным ГОСТом для определения наличия посторонних включений (частиц) бутылку из прозрачного стекла с продуктом встряхивают, переворачивают вверх дном и в проходящем свете визуально просматривают невооруженным глазом содержимое. При этом тяжелые включения (кусочки стекла, окалины и т.д.) оседают, а легкие (частички укупорочного и фильтрующего материалов, ворсинки, пленки от плохо вымытой бутылки и т.д.) плавают.
Как верно установлено судом первой инстанции, общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на территории магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Комитетская, д. 47, на основании лицензии N 001333 от 23.01.2008 г., сроком действия до 22.01.2013 г.
В качестве противоправного деяния обществу вменена продажа алкогольной продукции, а именно: водка "Заимка мягкая", объемом 0,5 литра, крепостью 40%, производства общества с ограниченной ответственностью "Регион 77", дата розлива 02.06.2010 г., не соответствующей требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22 ноября 1999 г. N 416-ст, и п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в магазине общества осуществлялась реализация водки "Заимка мягкая", 0,5 литра, крепостью 40%, производства общества с ограниченной ответственностью "Регион 77", с датой розлива 21.12.2009 г. В подтверждение данного факта заявителем представлены в материалы дела товаросопроводительные документы от общества с ограниченной ответственностью "Флагман", из которых следует, что дата розлива водки "Заимка мягкая", реализуемой в спорный период в магазине общества - 21.12.09 г.
Однако, продажа магазином общества водки "Заимка мягкая", 0,5 литра, крепостью 40%, производства общества с ограниченной ответственностью "Регион 77", с датой розлива от 02.06.10 г., не подтверждена материалами дела. В деле не имеется ни одного доказательства о продаже в спорный период гражданину Неизвестному А.П. указанной алкогольной продукции. На момент осмотра данная водка в магазине общества отсутствовала. Наличие документации о получении обществом ранее алкогольной продукции не может свидетельствовать о реализации или хранении обществом спорной некачественной алкогольной продукции (водки "Заимка мягкая", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, с датой розлива от 02.06.2010 г.).
Представленная управлением копия кассового чека также обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства продажи обществом спорного товара по следующим основаниям.
Из копии кассового чека N 3 от января 2012 (число не просматривается) невозможно установить какой товар был приобретен покупателем. В чеке отсутствует наименование товара и количество товара. Согласно данного чека возможно лишь установить, что покупателем в январе 2012 г. приобретен товар на общую сумму 238 рублей в магазине общества.
Следовательно, из представленного доказательства невозможно установить факт продажи обществом гражданину спорной водки.
Согласно определению Арбитражного суда Ростовской от 21.06.12 г. области управлению надлежало предоставить в суд подлинник кассового чека, а также возражения по доводам общества о том, что спорная бутылка не приобреталась в магазине общества. Подлинник кассового чека, а также пояснения по вышеуказанному обстоятельству управлением в материалы дела представлены не были.
Судом первой инстанции в судебном заседании также была осмотрена спорная алкогольная продукция. В ходе осмотра установлено, что алкогольная продукция - водка "Заимка мягкая" была представлена на обозрение не в упакованном, не опечатанном виде. Дата розлива на бутылке отсутствует. Представитель Управления пояснил, что дата розлива стерлась. Представленная водка была изъята у гражданина Неизвестного А.П.
В свою очередь представитель общества категорически отрицал доводы управления, настаивая на том, что данная водка никогда не реализовалась в магазине общества. Пояснил, что водка "Заимка мягкая", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, с датой розлива 21.12.09 г. реализовалась обществом по цене 121 рубль за одну бутылку, стоимость за две бутылки будет составлять 242 рубля, но никак не 238 рублей, как указано в копии чека.
Также общество ссылается на то, что согласно товаросопроводительным документам водка "Заимка мягкая", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, с датой розлива 02.06.10 г. в магазине общества не продавалась.
Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что управлением не доказан факт продажи в спорный период водки "Заимка мягкая", 0,5 литра, крепостью 40%, производства общества с ограниченной ответственностью "Регион 77", с датой розлива 02.06.10 г., в магазине общества.
Доводы общества о неправомерности действий управления, в части исправления опечаток в определении о возбуждении административного производства судом первой инстанции правильно не приняты, поскольку не влияют на квалификацию правонарушения и не являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих событие правонарушения, объективной стороны состава вмененного правонарушения.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из системного анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО