Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: главный специалист-эксперт юридического отдела Кабачек М.И. удостоверение N 194, по доверенности N 02-05/109 от 10.01.2012
от заинтересованного лица: Шуклина Ю.Б. паспорт, по доверенности б/н от 02.04.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.06.2012 по делу N А32-9989/2012
по заявлению: Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
к заинтересованному лицу: обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-АРОМАТИК"
о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-АРОМАТИК" (далее - ООО "Юг-Ароматик", общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 01.06.2012 в удовлетворении требований отказано ввиду малозначительности административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Считает, что поскольку правонарушение совершено обществом в области лицензируемого вида деятельности и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правил разрешительной системы, следовательно, такое правонарушение нельзя признать малозначительным.
Представитель Управления в судебном заседании доложил жалобу, просил отменить решение и принять новый судебный акт о привлечении общества к ответственности. Заявитель не согласен с выводами суда о малозначительности правонарушения.
Представитель общества в судебном заседании возражал против жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что проверяемое помещение используется обществом только как подсобное для временного хранения различного инвентаря.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Юг-Ароматик" зарегистрировано в качестве юридического лица, на основании лицензии от 26.03.2009 N А619904, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, осуществляет закупку, хранение и поставку спиртосодержащей пищевой продукции.
30.03.2012 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на основании приказа от 13.03.2012 N 143 проведена плановая выездная проверка ООО "ЮГ-АРОМАТИК".
По результатам проверки выявлены следующие нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н:
- обществом заключен договор безвозмездного пользования помещением, срок действия которого составлял менее одного года, а именно с 24.03.2011 до 23.03.2012 (в нарушение части 2.3 статьи 11 Федерального закона);
- складское помещение (комната N 2) не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения (в нарушение подпункта 3 пункта 2 Технических условий).
30.03.2012 в отношении ООО "Юг-Ароматик" составлен протокол об административном правонарушении N 09-13 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Пунктом 1 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:
- производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков;
- розничной продажи спиртосодержащей продукции;
- закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.
Оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, обществом и гр. Селиховым Э.К. заключен договор безвозмездного пользования помещениями, срок действия которого составлял менее одного года, а именно с 24.03.2011 до 23.03.2012.
В силу подпункта 4 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н, продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения.
В результате проверки Управлением установлено, что складское помещение (комната N 2) не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения.
Данное обстоятельство не отрицалось самим обществом и свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения.
Суд первой инстанции, установив, что хотя формально в действиях общества имеются признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).
В рассматриваемом случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, не выявил наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что в настоящее время вытяжка установлена.
Таким образом, стремление юридического лица к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки. Такой анализ поведения правонарушителя отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-9989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
