Поскольку выводы суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры возбуждения административного дела и составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными, принятое решение подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом арестованная алкогольная продукция подлежит конфискации.Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Д.В.Омельченко (доверенность от 13.01.2012 N дов 2-8)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14900/2012) Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-25798/2012 (судья Н.Г.Соколова), принятое
по иску (заявлению) Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу
к ООО "БИЗ"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А) (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БИЗ" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пер. Апраксин, д. 19-21, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1067847076967) (далее - Общество, ООО "БИЗ") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением от 14.06.2012 суд отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукции без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный Управлением в отношении Общества, содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения. Суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по статье 14.1 КоАП РФ также отнесено к подведомственности арбитражного суда, однако заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку государственный надзор и лицензионный контроль в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции к полномочиям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не относятся. Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом являются существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем суд отклонил заявленное Управлением требование.
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статьи 14.7.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что в силу норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) деятельность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции без соответствующих лицензий необходимо квалифицировать как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.7 КоАП РФ. В силу норм Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 (далее - Положение) Управление как территориальный орган Росалкогольрегулирования обладает полномочиями в сфере государственного контроля за розничной продажей алкогольной продукции организацией, не имеющей соответствующей лицензии.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 12.03.2012 N 08-24 должностным лицом Управления проведен осмотр складских и торговых помещений, принадлежащего Обществу магазина "Гастроном", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 1/12.
В ходе осмотра помещений магазина обнаружена алкогольная продукция, выставленная на стеллажах в торговом зале, предназначенная для розничной продажи. На каждое наименование алкогольной продукции оформлены соответствующие ценники. На момент проведения осмотра Обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что зафиксировано Управлением в протоколе осмотра от 12.03.2012 N 08-24 (л.д. 43-45).
19.04.2012 должностным лицом Управления в отношении ООО "БИЗ" составлен протокол N 08-50 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 11-15).
Руководствуясь статьями 203, 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "БИЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований отклонил требование административного органа.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
При этом пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Материалами дела (протоколом осмотра от 12.03.2012 N 08-24, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2012 N 08-50) подтверждается факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 1/12.
Определением от 12.03.2012 административный орган истребовал у Общества лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 47-48), которая не были предоставлена ООО "БИЗ" в ходе производства по административному делу и при рассмотрении дела судом.
Таким образом, Управление правомерно установило в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
В обоснование своего вывода о наличии в действиях Общества состава иного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции ссылается на разъяснение, изложенное в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71). Согласно данному пункту судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Из данного пункта категорически не следует, что осуществление розничной торговли алкогольной продукции в любом случае подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует употребление высшей судебной инстанцией словосочетания "может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ".
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит применению специальная норма, квалифицирующая незаконные действия ООО "БИЗ" как оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ).
Статьей 5 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.
Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы,
В соответствии с пунктом 5.6 Положения Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности. Пунктом 5.7 Положения предусмотрено, что Федеральная служба осуществляет рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Управление, являясь территориальным органом Росалкогольрегулирования, обладает полномочиями в сфере государственного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.
Проверка деятельности Общества и составление протокола об административном правонарушении по результатам данной проверки осуществлены Управлением в рамках предоставленных законодательством полномочий.
Податель апелляционной жалобы правомерно указал на то, что лицензионный контроль осуществляется в отношении организаций, имеющих соответствующие лицензии, и заключается в соблюдении ими установленных законодательством Российской Федерации требований в процессе осуществления лицензируемого вида деятельности. В данном случае деятельность ООО "БИЗ" осуществлялась в отсутствии предусмотренной законодательством лицензии.
Между тем, заявление Управления о привлечении ООО "БИЗ" к инкриминируемой административной ответственности не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения Общества к административной ответственности истек, что влечет отказ в удовлетворении требования Управления.
Поскольку выводы суда первой инстанции о существенном нарушении Управлением процедуры возбуждения административного дела и составления протокола (об отсутствии соответствующих полномочий) являются необоснованными, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО "БИЗ" к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Санкцией части 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена конфискация предметов административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
При производстве по административному делу Управлением протоколом ареста от 12.03.2012 N 08-24 был наложен арест на алкогольную продукцию - вино специальное "Портвейн 72" емкостью 0,7 л, дата розлива 25.02.2011, завод изготовитель ООО "Севоспотребсоюза "Рескоопзаготпромторг", Россия, РСО-Алания, г. Владикавказ в количестве 7 бутылок, которая подлежит конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2012 года по делу N А56-25798/2012 отменить.
В удовлетворении заявления Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН: 1097847301661) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БИЗ" (место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пер. Апраксин, д. 19-21, лит. А, пом. 20Н, ОГРН: 1067847076967) к административной ответственности отказать.
Алкогольную продукцию, арестованную на основании протокола ареста товаров от 12.03.2012 N 08-24, конфисковать.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
