Требование: Об аннулировании лицензии.
Встречное требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа о приостановлении действия лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7258/2012) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2012 по делу N А46-18346/2012 (судья С.В. Яркова), принятое по иску Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскИнвестСервис" (ОГРН 1095543012905, ИНН 5506208789) об аннулировании лицензии,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОмскИнвестСервис" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Пятин А.А., предъявлено удостоверение, по доверенности от 27.12.2011 сроком действия до 31.12.2012;
от общества с ограниченной ответственностью "ОмскИнвестСервис" - Коваль В.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 01.10.2011 сроком действия 1 год; после перерыва также директор Иванова Н.В., предъявлен паспорт, протокол N 1 от 11.02.2011;
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту -Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об аннулировании лицензии Б 099662 от 21.08.2009, выданной обществу с ограниченной ответственностью "ОмскИнвестСервис" (далее по тексту - ООО "ОмскИнвестСервис", Общество) Управлением Федеральной налоговой службы России по Омской области на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
ООО "ОмскИнвестСервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным заявлением, в котором просило признать недействительным решение Службы от 27.03.2012 N 10/96 опт о приостановлении действия лицензии Б 099662 от 21.08.2009.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2012 по делу N А46-18346/2012 отказано в удовлетворении требований, заявленных Службой. ООО "ОмскИнвестСервис" также отказано в удовлетворении заявленных им требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных Службой требований, суд первой инстанции исходил из общих принципов права о справедливости и соразмерности ответственности за допущенные правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии, как мера принуждения, является чрезмерным ограничением прав Общества, несоразмерным тяжести совершенного нарушения.
В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения от 27.03.2012 N 10/96-опт (5591/10-02) о приостановлении действия лицензии серии Б N 099622 от 21.08.2009 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции отказано судом первой инстанции ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества указанным решением.
Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2012 по делу N А46-18346/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.
Административный орган указывает на то, что в данном случае факт осуществления ООО "ОмскИнвестСервис" оборота алкогольной продукции без маркировки является доказанным, следовательно, лицензия на производство и оборот должна аннулироваться решением суда. Данная мера принуждения, по мнению подателя жалобы, отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации и имеет своей целью защиту прав потребителей.
В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений.
ООО "ОмскИнвестСервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Общество указало, что на момент проверки у ООО "ОмскИнвестСервис" имелись все документы, удостоверяющие легальность и безопасность производства и оборота имеющейся алкогольной продукции, указывающие на ее нахождение в законном обороте.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 18.09.2012, был объявлен перерыв до 24.09.2012 до 13 час. 30 мин.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представители сторон поддержали свои доводы.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Службой решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных ей требований и от Общества возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Службой части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
21.08.2009, на основании разрешения Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области, ООО "ОмскИнвестСервис" была выдана лицензия на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции серии Б N 099662 с регистрационным номером 278. Срок действия лицензии - с 21.08.2009 до 21.08.2014.
05.10.2011 в отношении Общества, в связи с получением МРУ Росалкогольрегулирования по СФО информации, указывающей на наличие события административного правонарушения (письмо УМВД России по Омской области от 22.09.2011 N 26/5692), предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: хранение и реализация алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнение, вынесено определение N 6-01-06/04-43/305 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе контрольных мероприятий была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с нанесенной информацией, не совпадающей с контрольно-учетной информацией, зафиксированной производителем в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).
Так, федеральные специальные марки на алкогольной продукции в количестве 1 757 бутылок отштрихкодированы для совершенно другой продукции (например, марки с наименованием Водка "Корн мягкая", емк. 0,5 л 40%, согласно данным единой государственной автоматизированной информационной системы отштрихкодированы как Настойка горькая слабоградусная "Столичный доктор Житница", емк. 0,275 л 28%, марки с наименованием Вино специальное крепкое "Кагор", емк. 0,7 л 15% отштрихкодированы как Вино столовое сладкое белое "Портвейн 777" емк. 0,7 л 15%).
Оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с нанесенной на них информацией о продукции, не соответствующей контрольно-учетной информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, является оборотом товаров и продукции без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками является одним из оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке.
На основании указанной нормы Служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об аннулировании лицензии Б 099662 от 21.08.2009, выданной ООО "ОмскИнвестСервис".
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2012 по делу N А46-18346/2012 отказано в удовлетворении требований, заявленных Службой.
Означенное решение обжалуется Службой в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Частью 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции. В силу части 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Закона организациям.
Согласно пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона либо с поддельными марками.
Между тем, данная норма Федерального закона, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, является императивной, не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. Указанная норма не подразумевает аннулирование лицензии нарушителя автоматически при обращении лицензирующего органа в суд.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт хранения и реализации Обществом алкогольной продукции с федеральными специальными марками, которые по данным ЕГАИС нанесены на другой вид алкогольной продукции, Обществом данное обстоятельство не оспаривается.
Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае дела обоснованный вывод о том, что аннулирование лицензии, как мера принуждения, является чрезмерным ограничением прав Общества, несоразмерным тяжести совершенного нарушения.
Указанный вывод апелляционного суда основан также том, что легальность приобретения и оборота алкогольной продукции, на которой обнаружены поддельные марки, в ходе проверки не поставлена под сомнение, все необходимые для подтверждения этого обстоятельства документы у Общества имелись и представлены в материалы дела, что административный орган не оспаривает.
Учитывая, что спорная алкогольная продукция приобретена со всеми сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающей сомнения в полной легальности оборота данной продукции на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к Обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что спорная алкогольная продукция, арестованная в ходе производства административного расследования у Общества, постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.12.2011 конфискована.
В данном случае, с учетом изложенного и при отсутствии достаточных к этому оснований, такая мера как аннулирование лицензии не соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания исходя из характера совершенного деяния и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что в силу статей 34, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной Обществу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Службой требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Службой не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Служба, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2012 по делу N А46-18346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
