Требование: О взыскании долга по договору поставки и пени.
Обстоятельства: Поставщиком во исполнение условий договора был поставлен товар, оплата которого покупателем не была осуществлена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупателем не доказано погашение долга.Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Мелкумов Д.А. - дов. от 06.09.2012,
от ответчика - не яв.,
рассмотрев 03.10.2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Дельфин"
на решение от 04.04.2012 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Поворовой Е.А.,
на постановление от 25.06.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,
по иску ООО "Мособлалкоголь"
о вз. 1 958 535 р. основного долга и 664 265 р. пени
к ООО Дельфин,
установил:
ООО "Мособлалкоголь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Дельфин" задолженности по договору поставки N 183-11/ЛВИ от 24.01.2011: основного долга в размере 1 958 535 р. и пени за просрочку оплаты в сумме 664 265 р. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 141 140 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 948 535 р., пеней в сумме 664 265 р., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 р., по уплате госпошлины в сумме 36 114 р. При этом суды исходили из подтверждения фактов поставки товара истцом, его принятия ответчиком и отсутствия доказательств оплаты товара.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Дельфин", в которой ответчик не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить ее без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 183-11/ЛВИ от 24.01.2011, по которому истец (поставщик) поставляет, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает алкогольную продукцию.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ХМБ00000141 от 27.01.2011, N ХМБ000001 от 29.01.2011 и N ХМБ00000183 от 29.01.2011 на общую сумму 3 599 965 р., товар принят ответчиком без предъявления претензий по качеству и количеству, о чем свидетельствует штамп организации, а также подпись ответственного лица в графе "груз получил". В товарных накладных имеется ссылка на заключенный сторонами договор.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору поставки ответчику товара подтвержден документально, однако товар ответчиком в полном объеме не оплачен. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 4.1 договора поставщик оплачивает партию товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суды правомерно взыскали с него стоимость полученного, но не оплаченного товара по договору.
Доводы ответчика о неполучении им продукции и об отсутствии документов, подтверждающих спорную поставку товара, обоснованно отклонены судами, поскольку на представленных в материалы дела товарных накладных имеется печать и подпись получателя в соответствующем разделе. Заявлений о фальсификации от ответчика не поступало.
В договоре поставки N 183-11/ЛВИ от 24.01.2011 стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).
Судами проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 27.02.2011 по 12.12.2011, исходя из расчета 0,08% от общей суммы платежа за каждый день просрочки в размере 664 265 р., который признан верным.
Ссылка ответчика на необходимость применения судом первой инстанции положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судами, поскольку действующее законодательство предоставляет истцу право выбора вида ответственности за нарушение обязательства.
Довод ответчика о том, что суд не в полной мере воспользовался правом на уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя, отклоняется судом кассационной инстанции.
Оценив представленные истцом в подтверждение факта наличия судебных издержек документы, судебные инстанции, исходя из принципа разумности и подтвержденности расходов, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 60 000 р.
При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101, 106, 111, 112).
Доводы кассационной жалобы ответчика выводы судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 04 апреля 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 июня 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2752/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дельфин" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
