Требование: О привлечении к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за осуществление обществом оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку указанная алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ, находится в незаконном обороте и подлежит направлению на переработку или уничтожению в установленном порядке.Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.
при участии:
от заявителя Адоньева М.В., дов. от 13.08.2012 N 1-45
от заинтересованного лица Басмановой Е.С., дов. от 15.08.2012 N 1/15.08.2012
рассмотрев 19 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" - заинтересованного лица
на постановление от 29.05.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.
по делу N А40-134640/11-149-932
по заявлению Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (ОГРН 5077746844390) к административной ответственности
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 15.02.2012 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд принял решение о возврате обществу 26558 бутылок арестованной и изъятой при производстве по делу об административном правонарушении алкогольной продукции согласно протоколу ареста от 14.09.2011 N 02-11/878-5 с учетом определения о снятии ареста от 10.10.2011 N 05-11/878-8.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2012 отменил принятое по делу судебное решение в части возврата обществу алкогольной продукции и вынес решение об изъятии ее из оборота и направлению их на переработку или уничтожение. В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части, касающейся изъятия алкогольной продукции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на то, что алкогольная продукция, не соответствующая требованиям стандартов и техническим условиям, является не изъятым из оборота объектом, а объектом, подлежащим изъятию из незаконного оборота на основании решения должностного лица органа, осуществившего государственный контроль за производством и оборотом алкогольной продукции в соответствии с требованиями законодательства. Также указало на то, что 26600 бутылок алкогольной продукции не изымались из оборота в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и подлежат возврату обществу. Отсутствие в протоколе ареста от 14.09.2011 идентификационных признаков продукции не позволяет установить, какая продукция подлежит изъятию. В жалобе общество указало на подачу апелляционной жалобы с пропуском установленном срока без ходатайства о его восстановлении и неправомерном рассмотрении ее апелляционным судом.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Управления просил жалобу отклонить, считая обжалованное постановление законным и обоснованным.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого апелляционным судом судебного акта.
Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной проверки соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" был выявлен факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.
На основании протокола от 14.09.2011 N 02-11/878-5 на 41 945 бутылок коньяка наложен арест. Определением N 05-н/878-8 снят арест с 15 267 бутылок коньяка. Протоколом от 14.09.2011 N 05-11/878-6 изъято 120 бутылок коньяка в качестве образцов для проведения экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 по настоящему делу отказано в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, в связи с утратой с 19.01.2012 юридической силы названной нормы. При этом суд принял решение о возврате обществу 26558 бутылок арестованной и изъятой при производстве по делу об административном правонарушении алкогольной продукции согласно протоколу ареста от 14.09.2011 N 02-11/878-5 с учетом определения о снятии ареста от 10.10.2011 N 05-11/878-8.
Апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции в части отказа в привлечении общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.
В этой части вывод судов двух инстанций сторонами по делу не обжалуется.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал несоответствующим требованиям законодательства вывод первой судебной инстанции о возврате обществу 26558 бутылок алкогольной продукции.
При этом апелляционный суд исходил из того, что представленными в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением от 22.09.2011 N 32, протоколами испытаний от 20.09.2011, подтвержден факт несоответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия" по органолептическим (наличие посторонних включений) и (или) физико-химическим (массовая доля концентрации средних эфиров) показателям.
В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию из оборота.
Согласно пункту 16 статьи 2 названного Федерального закона под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
В связи с чем апелляционный суд правомерно признал, что указанная в протоколе от 14.09.2011 алкогольная продукция, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 51618-2000, находится в незаконном обороте.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
На основании части 12 статьи 27.10 КоАП РФ изъятая алкогольная продукция, не отвечающая обязательным требованиям стандартов, подлежит направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об изъятии из оборота и направлении на переработку или уничтожение 26558 бутылок алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.
Ссылка общества на то, что алкогольная продукция, не соответствующая требованиям стандартов и техническим условиям, является не изъятым из оборота объектом, а объектом, подлежащим изъятию из незаконного оборота на основании решения должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом алкогольной продукции, отклоняется как свидетельствующая о неверном толковании законодательства. В данном случае апелляционный суд действовал в рамках имеющихся у него полномочий. По настоящему делу вопрос о привлечении общества к административной ответственности рассматривался судом. Поэтому именно суд должен был решить вопрос с некачественной алкогольной продукцией.
Отсутствие в данном случае решения органа, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом алкогольной продукции, не является препятствием для принятия судом предусмотренных законом мер в отношении некачественной алкогольной продукции.
Довод общества о том, что 26600 бутылок алкогольной продукции не изымались из оборота в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и подлежат возврату обществу, не принимается во внимание, поскольку свидетельствует о неверном толковании законодательства.
Отклоняется как опровергающийся материалами дела и довод общества о том, что отсутствие в протоколе ареста от 14.09.2011 идентификационных признаков продукции не позволяет установить, какая продукция подлежит изъятию.
Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел жалобу Управления, поданную с нарушением установленного срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, отклоняется как неосновательная. В данном случае решение суда первой инстанции принято 15.02.2012, установленный частью 4 статьи 206 АПК РФ десятидневный срок его обжалования истекал 01.03.2012 (с учетом праздничного дня 23.02.2012), согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена в суд 01.03.2012, т.е. в пределах срока.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку дела о привлечении к административной ответственности пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-134640/11-149-932 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (ОГРН 5077746844390) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, о чем выдать справку.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.М.КУЗНЕЦОВ
