Требование: О признании незаконным приказа лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии, обязании лицензирующего органа принять решение о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Обстоятельства: Оспариваемым приказом заявителю отказано в выдаче испрашиваемой лицензии в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заявитель не соответствовал вышеуказанным лицензионным требованиям.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года по делу N А78-417/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Стрелков А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новелла" (ОГРН 1067536043860, место нахождения: г. Чита; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - служба) от 08.12.2011 N 1414/л "Об отказе в выдаче лицензии ООО "Новелла", а также обязании лицензирующего органа принять решение о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о наличии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого приказа от 08.12.2011 N 1414/л, ссылаясь на то, что основанием к отказу обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции послужило несоответствие представленных правоустанавливающих документов на торговый объект требованиям подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 218-ФЗ). Общество, являясь соискателем лицензии, обязано было соблюдать приведенные положения Закона.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11707, 11942, 11944, 11943, 11708, 11709; информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество имело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 23.11.2006 N 528 со сроком действия до 22.11.2011.
В целях осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: г. Чита, ул. Амурская, дом 71, 14.11.2011 общество обратилось в службу с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, указав в качестве места нахождения торгового помещения - кафе "Новелла" по адресу: г. Чита, ул. Амурская, дом 71.
В качестве доказательств наличия необходимых помещений обществом были представлены договор субаренды нежилого помещения от 06.11.2006, заключенный с арендатором помещения - индивидуальным предпринимателем Гомбоевой Н.Т., договор аренды от 25.10.2004 N 151-04ф, заключенный между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области и Гомбоевой Н.Е. на срок с 25.10.2004 по 20.10.2005, а также уведомление о возобновлении данного договора аренды на неопределенный срок.
Приказом службы от 05.12.2011 N 1414/л обществу отказано в выдаче испрашиваемой лицензии в связи с несоответствием заявителя требованиям, установленным подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным приказа службы от 08.12.2011 N 1414/л, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основы оборота алкогольной продукции, а также отношения, связанные с выдачей юридическим лицам лицензий на розничную продажу алкогольной продукции регулируются Законом N 171-ФЗ.
В силу подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган, в том числе, документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых заявитель основывал требование, суд установил, что общество, как соискатель лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не соответствовало указанным лицензионным требованиям, поскольку не представило документов, подтверждающих наличие у него стационарного торгового объекта в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
Сославшись на пункт 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, суд указал, что данное обстоятельство свидетельствует о правомерности отказа лицензирующего органа в выдаче обществу испрашиваемой лицензии.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемый приказ от 08.12.2011 N 1414/л незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием отказа обществу в выдаче лицензии явилось несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным абзацами первым и вторым пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, предусматривающим особые требования к организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции в городских и сельских поселениях. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку приведенные выше нормы вступили в силу с 01.07.2012 (часть 4 статьи 6 Закона N 218-ФЗ), вывод суда первой инстанции о наличии у общества на момент обращения в лицензирующий орган обязанности по их соблюдению является ошибочным.
Между тем суд кассационной инстанции полагает, что упомянутое обстоятельство не может служить основанием к признанию незаконным оспариваемого приказа от 08.12.2011 N 1414/л.
Как отмечалось выше, порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона N 171-ФЗ.
Законом N 218-ФЗ были внесены дополнения в статью 19 Закона N 171-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 17 статьи 1 Закона N 218-ФЗ статья 19 Закона N 171-ФЗ дополнена пунктом 3.2, согласно которому для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
Данные изменения вступили в силу с 22.07.2011 (пункт 1 статьи 6 Закона N 218-ФЗ).
Как следует из содержания оспариваемого приказа от 08.12.2011 N 1414/л, отказ лицензирующего органа в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обоснован ссылкой на положения подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, а не абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 данного закона.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно об удовлетворении заявленных требований являются неправильными.
Несоответствие вывода апелляционного суда об отсутствии у службы правовых оснований для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, повлекло принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции от 6 апреля 2012 года подлежащим оставлению в силе.
Вопрос о возмещении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку при подаче кассационной жалобы служба в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивала государственную пошлину.
В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2012 года меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года по делу N А78-417/2012 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2012 года по тому же делу оставить в силе.
Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года по делу N А78-417/2012 Арбитражного суда Забайкальского края, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2012 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
