Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о запрете использовать обозначение для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых истцом зарегистрирован товарный знак, взыскании компенсации.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что обозначения, используемые ответчиками не сходны до степени смешения с товарным знаком истца.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (г. Москва) от 03.09.2012 N 17 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 по делу N А41-24938/2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (г. Москва, далее - общество "Александровы погреба") к обществу с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (г. Мытищи, далее - завод), общество с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Винланд" (пос. Селятино Наро-Фоминского района Московской области, далее - общество "Ай-Эл-Эс Винланд") о запрете заводу использовать обозначение "АРПИНЭ" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 214736; взыскании с завода 1 384 872 рубля 00 копеек, с общества "Ай-Эл-Эс Винланд" - 26 997 528 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на указанных товарный знак; о запрете обществу "Ай-Эл-Эс Винланд" использовать обозначение "АРПИНЭ" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 214736 (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" (г. Москва, далее - торговый дом), общество с ограниченной ответственностью МАРЗ "Араратский коньячный завод" (г. Арарат, Республика Армения, далее - общество "Араратский коньячный завод"), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (г. Ереван, Республика Армения, далее - коньячный завод).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2010 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение от 02.11.2010 отменено, заводу запрещено использовать обозначение "АРПИНЭ" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 214736; взыскано с завода 1 384 872 рубля 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак; запрещено обществу "Ай-Эл-Эс Винланд" использовать обозначение "АРПИНЭ" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 214736, взыскано с общества "Ай-Эл-Эс Винланд" в пользу общества "Александровы погреба" 26 997 528 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2011 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение от 22.02.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.08.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Александровы погреба" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что истец является правообладателем товарного знака "АРПИ" по свидетельству N 214736, зарегистрированному 17.06.2002 в отношении товаров и услуг 16, 33, 35, 39 и 42 классов МКТУ с приоритетом от 03.03.2000.
Завод и общество "Ай-Эл-Эл Винланд" ввозят на территорию Российской Федерации и реализуют алкогольную продукцию - коньяк, маркированный обозначением "АРПИНЭ", которое в 2003 году на территории Республики Армения было зарегистрировано в качестве товарного знака за коньячным заводом, что подтверждается свидетельством от 02.06.2003 N 7899.
Роспатент по результатам экспертизы заявки на регистрацию товарного знака "АРПИНЭ", 08.12.2011 принял решение о государственной регистрации указанного товарного знака.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что обозначения, используемые ответчиками не сходны до степени смешения с товарным знаком истца.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-24938/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 по делу N А41-24938/2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
