Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком оплата поставленного товара была произведена частично, доказательств обратного в материалы дела не представлено.Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-34711/12-52-317, а не по делу N А40-64711/12-52-317.
Дело N А40-64711/12-52-317
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мега-колор С.П."
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года
по делу N А40-34711/12-52-317, принятое судьей А.Н. Григорьевым,
по иску ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК"
(ОГРН 1107746727659, 111672, г. Москва, ул. Салтыковская, 26, стр. 2)
к ООО "Мега-колор С.П."
(ОГРН 1037739312995, 109004, г. Москва, ул. Марксистская, 20, стр. 8)
о взыскании 4 702 163 рублей 08 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Генералов В.А. (по доверенности от 07.06.2012)
от ответчика: Гусейнов Э.Н. (по доверенности от 01.04.2012)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД ЛОГИСТИК" (далее - ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-колор С.П." (далее - ООО "Мега-колор С.П.", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного истцом в адрес ответчика в размере 4 702 163 рублей 08 копеек.
Решением суда города Москвы от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены, с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований, с ООО "Мега-колор С.П." в пользу ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" взыскано 246 796 рублей 83 копейки задолженности, 93 420 рублей 64 копейки неустойки, а также 11 804 рубля 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Мега-колор С.П." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обосновании своих требований заявитель ссылается на то, что истцом документально не подтверждено наличие задолженности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в период 2009-2011 между сторонами ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК", ООО "КАСКАД" и ООО "Мега-колор С.П." заключены договора поставки N 364, 1192/2011, согласно которым поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя на согласованных условиях договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.
Во исполнение принятых по договорам N 364, 1192/2011 обязательств истец произвел в адрес ответчика поставку алкогольной продукции, что подтверждается следующими товарно-транспортными накладными: N 54273 от 29.10.2010, 56795 от 11.11.2010, 57112 от 13.11.2010, 58964 от 22.11.2010, 61779 от 06.12.2010, 63031 от 10.12.2010, 65356 от 21.12.2010, 66848 от 27.12.2010, 2128 от 19.01.2011, 4244 от 01.02.2011, 14576 от 29.03.2011.
Исследовав указанные товарные накладные, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они оформлены надлежащим образом. В накладных указаны: наименование, количество и стоимость товара.
Все товарные накладные подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатями ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК", ООО "КАСКАД" и ООО "Мега-колор С.П.".
Претензии по качеству и количеству товара ответчиком не были заявлены. Доказательств возврата товара также не имеется.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата должна быть произведена с отсрочкой платежа в 30 (тридцать), 45 (сорок пять), 60 (шестьдесят) календарных дней соответственно с момента поставки товара.
Оплата очередной партии продукции на сумму, указанную в накладной производится путем перечисления на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денег в кассу поставщика (пункты 4.3. договоров).
Истец, исполняя принятые на себя обязательства в период с 29.10.2010 по 06.09.2011 в адрес ответчика по товарным накладным поставил продукцию на общую сумму 3 588 473 рублей 81 копейка. Факт поставки и получение его ответчиком подтвержден документально, а именно отметкой грузополучателя в вышеуказанных накладных.
Ответчик оплата за поставленный товар была произведена частично. На день рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы с учетом принятых судом уточнений составляет 246 796 рублей 83 копейки.
Согласно договорам уступки права (требования) от 18.07.2011 N 408, 409 заключенными между ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" и ООО "КАСКАД", к ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" перешло право требования в полном объеме по указанным договорам поставки.
Уведомлением от 18.07.2010 ООО "КАСКАД", адресованное руководителю ООО "Мега-колор С.П." известило ООО "Мега-колор С.П." об уступке права (требования) ООО "КАСКАД" к ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК".
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. После совершения уступки, о которой должник был уведомлен, риск неблагоприятных последствия несет должник, исполнивший обязательства прежнему кредитору.
Руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Мега-колор С.П." в пользу ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" задолженность в размере 246 796 рублей 83 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как усматривается из материалов дела, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 420 рублей 64 копейки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 420 рублей 64 копейки.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункта 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у истца обязанности зачесть указанную сумму в погашение задолженности по поставленному товару в качестве бонусов и скидок не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, в договорах поставки отсутствуют условия о предоставлении каких-либо скидок, их предоставление являлось правом истца.
Из анализа правоотношений сторон по договору следует, что предоставление скидок путем списания дебиторской задолженности возможно при наличии волеизъявления обеих сторон путем составления соответствующего акта.
Поскольку по спорной партии товара такой акт сторонами не подписан, основания для списания дебиторской задолженности отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачена им при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года по делу N А40-34711/12-52-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега-колор С.П." - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
