Исковые требования о взыскании долга и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, так как факт принятия ответчиком продукции без претензий по количеству и качеству документально подтвержден, ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования по договору истцу, не представил доказательств оплаты продукции и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от истца: Рудиченко А.Н., представителя по доверенности от 10.09.2012,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ИнвестВинтер-Алко" на решение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2012 года по делу N А41-15021/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску ООО "ЭСТУРИЯ" к ООО "ТК "ИнвестВинтер-Алко" о взыскании задолженности в сумме 1 582 692 руб. и неустойки в сумме 176 140 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТУРИЯ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ИнвестВинтер-Алко" о взыскании задолженности в сумме 1 582 692 руб. и неустойки в сумме 176 140 руб. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 55 - 56).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив сумму взысканного долга и неустойки (л.д. 60, 61).
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между ООО "ВИНЭКСИМ" (поставщик) и ООО "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" (покупатель) был заключен договор N 3000/04/11-КП/Н на поставку алкогольной продукции (л.д. 9 - 19).
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать алкогольную продукцию, наименование, количество и ассортимент которой определяются в порядке, установленном договором.
Во исполнение принятых по договору N 3000/04/11-КП/Н обязательств ООО "ВИНЭКСИМ" поставило в пользу ООО "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" алкогольную продукцию на сумму 1 604 012,82 руб., что подтверждается товарными накладными: N Виэ-005796 от 02.06.11 - на сумму 41 454,72 руб.; N Виэ-005797 от 02.06.11 - на сумму 134 727,00; N Виэ-005798 от 02.06.11 - на сумму 102 600,00 руб.; N Виэ-005799 от 02.06.11 - на сумму 104 111,10 руб.; N Виэ-005795 от 02.06.11 - на сумму 1 221 120,00 руб., а всего - на сумму 1 604 012 руб. 82 коп. (л.д. 26 - 36).
Принятие покупателем товара подтверждается подписью на товарных накладных его доверенного лица и оттиском печати. Претензии по количеству и качеству товара покупателем не были заявлены.
Из материалов дела также следует, что 30.06.2011 между ООО "ВИНЭКСИМ" (цедент) и ООО "Эстурия" был заключен договор N 17/06-цес/11 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки (л.д. 22 - 24).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 17/06-цес/11 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору на поставку алкогольной продукции N 3000/04/11-КП/Н от 15.04.2011, заключенному между ООО "ВИНЭКСИМ" и ООО "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко", а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиям, в том числе право на неуплаченные проценты, договорные неустойки, убытки, упущенную выгоду и прочие права, вытекающие из обязательств ООО "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко".
Материалами дела подтверждается, что об уступке прав по договору N 3000/04/11-КП/Н на поставку алкогольной продукции от 15.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" было уведомлено надлежащим образом (уведомление N 546 от 21.06.2011 и N 546/1 от 21.07.2011 - л.д. 21, 52).
Таким образом, право требования уплаты задолженности за поставленную ООО "ВИНЭКСИМ" по договору N 3000/04/110КП/Н алкогольную продукцию возникло у ООО "Эстурия".
В соответствии с п. 2.2 договора N 3000/04/11-КП/Н оплата за поставленный товар производится покупателем в полном объеме на основании товарной накладной или иных расчетных документов, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ для наличных расчетов (л.д. 9).
Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного ООО "ВИНЭКСИМ" товара своевременно не исполнил.
В связи с этим обстоятельством истцом - ООО "ЭСТУРИЯ" в адрес ООО "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" была направлена претензия с предложением погасить задолженность по договору N 3000/04/11-КП/Н на поставку алкогольной продукции от 15.04.2011 в добровольном порядке (л.д. 20).
Однако указанное обращение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Доказательства погашения задолженности в сумме 1 582 692 в материалах дела отсутствуют
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им по платежным поручениям: N 323 от 05.10.2011 и N 210 от 03.10.2011 была произведена оплата в сумме 300 000 рублей (л.д. 60), - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.
Из платежных поручений: N 323 от 05.10.2011 и N 210 от 03.10.2011 (л.д. 70, 71) следует, что оплата по ним была произведена по счетам-фактурам N Виэ005795 от 02.06.2011. Однако такие счета-фактуры в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "ЭСТУРИЯ" к ООО "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" заявлены на основании товарных накладных: N Виэ-005796 от 02.06.11; N Виэ-005797 от 02.06.11; N Виэ-005798 от 02.06.11; N Виэ-005799 от 02.06.11 и N Виэ-005795 от 02.06.11 (л.д. 26 - 36).
В платежных поручениях: N 323 от 05.10.2011 и N 210 от 03.10.2011 ссылки на указанные товарные накладные отсутствуют.
Указанное обстоятельство не позволяет арбитражному апелляционному суду сделать вывод о том, что перечисление ответчиком денежных средств по платежным поручениям: N 323 от 05.10.2011 и N 210 от 03.10.2011 было произведено именно в счет оплаты задолженности по договору N 3000/04/11-КП/Н на поставку алкогольной продукции от 15.04.2011.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 582 592 руб.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 176 140 руб. (л.д. 3).
В соответствии с пунктом 6.2 договора N 3000/04/11-КП/Н на поставку алкогольной продукции от 15.04.2011 (л.д. 17) в случае просрочки оплаты за товар на срок до 30 календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов по правилам, определяемым ст. 395 ГК РФ.
За просрочку оплаты за товар на срок свыше срока, определенного первым абзацем настоящего пункта, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем истечения срока, определенного первым абзацем настоящего пункта.
Проверив расчет неустойки, выполненный истцом (л.д. 8), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он выполнен в соответствии с договором и с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы ответчика о том, что сумма неустойки не была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 61), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, при рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик - ООО "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" не заявлял ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки.
Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленной сумме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств по своевременной оплате товара, ответчиком не представлены.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная решением суда первой инстанции неустойка в сумме 176 140 руб. при сумме основного долга - 1 582 692 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате алкогольной продукции и определена судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции (л.д. 55 - 56) и удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 60 - 61) не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2012 года по делу N А41-15021/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
М.В.ИГНАХИНА
