Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как установлены получение товара покупателем и частичная оплата поставленного товара.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу N А41-13406/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курант" к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" о взыскании задолженности в сумме 1 855 014 рублей 40 копеек и неустойки в сумме 247 101 рублей 10 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курант" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" о взыскании задолженности в сумме 1 855 014 рублей 40 копеек по договору поставки N Р-08/08/11 от 16.08.2011 и неустойки в сумме 247 101 рублей 10 копеек (л.д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 39 - 40).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 57 - 59).
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N Р-08/08/11 от 16.08.2011 (л.д. 9 - 11).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора поставщик (истец) обязан поставить в течение срока действия договора отдельными партиями, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар - алкогольную продукцию в количестве и ассортименте согласно счетам-фактурам, в порядке и сроки, оговоренные в договоре. Партией товара признается количество товара в ассортименте и по цене, фактически переданное поставщиком покупателю на основании товарно-транспортной накладной.
Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными: N АП0115077 от 16.08.2011, N АП015653 от 01.09.2011 (л.д. 12 - 22).
В товарных накладных указаны: наименование товара, его количество и стоимость, а также сведения о поставщике - ООО "Торговый дом "Курант" и покупателе - Общество с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания".
Получение товара подтверждается доверенностями, выданными ответчиком водителям на право получения от истца товарно-материальных ценностей и подписями водителей в товарных накладных (л.д. 22 - 24).
Ответчик оплатил стоимость товара лишь частично.
С учетом оплаты задолженность составляет 1 855 014 руб. 40 коп.
Доказательств оплаты указанной суммы в материалах дела не имеется. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований по взысканию основного долга.
В связи с допущенной просрочкой оплаты товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 247 101 руб.
В соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки товара N Р-08/08/11 от 16.08.2011 за просрочку платежа покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 10).
Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора N Р-08/08/11 и с учетом фактических обстоятельства дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 58), о том, что сумма начисленной истцом неустойки не была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, при рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик - ООО "Северная Торговая Компания" не заявлял ходатайство о снижении неустойки.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенной истцом на основании пункта 8.1.1 договора поставки товара N Р-08/08/11 от 16.08.2011, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленной сумме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств по своевременной оплате товара, ответчиком не представлены.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная решением суда первой инстанции неустойка в сумме 247 101 руб. при наличии основного долга в сумме 1 855 015 руб. 40 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и определена судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу N А41-13406/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
