Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А41-12535/12

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за нарушение продавцом требований технических регламентов отказано правомерно, поскольку состав вмененного обществу административного правонарушения не доказан.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Беликовой Л.А. (представителя по доверенности от 13.08.2012 N 1-41);
от общества с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" - Ибрагимова А.С. (представителя по доверенности от 17.08.2012), Болсуновского К.Н., (представителя по доверенности от 01.08.2012);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 по делу N А41-12535/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. Также управление просит изъять алкогольную продукцию, арестованную по протоколу ареста от 30.01.2012 N 02-12/50-4. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основания, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установил следующие обстоятельства.
Решением управления от 06.12.2011 N 10/272-пр действие выданное обществу лицензии от 15.09.2009 N Б 068842 приостановлено.
В связи с поступлением 27.01.2012 письма закрытого акционерного общества "Региональный орган по сертификации и тестированию" (N 1-1014), согласно которому в отобранных образцах алкогольной продукции обнаружено содержание зернового спирта, управление 30.01.2012 вынесло определение N 02-12/50-1 о возбуждении дела об административном правонарушении, провело административное расследование в отношении общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 30.01.2012 составило протокол осмотра N 02-12/50-2, в тот же день 30.01.2012 составило протокол ареста N 02-12/50-4, составило протокол изъятия N 02-12/50-5 вещей и документов (проб и образцов) и определением от 30.01.2012 назначило проведение экспертизы образцов, изъятых со склада общества готовой продукции по названному протоколу изъятия.
Согласно экспертному заключению от 03.02.2012 N 27 из представленных на испытание 6 образцов спиртосодержащей жидкости 5 соответствуют предъявляемым требованиям, 1 (проба из емкости N 48) - не соответствует (по показателю безопасности "токсичные элементы" в части содержания свинца). Также в данном заключении указано, что для идентификации природы спирта (коньячный, винный, зерновой), содержащегося в образцах алкогольной продукции, требуется проведение дополнительного испытания образцов методом масс-спектрометрии.
По данному факту управление 06.02.2012 составило протокол осмотра N 02-12/50-7 складских помещений общества, в которых осуществлялось хранение спиртосодержащей жидкости, протокол изъятия проб и образцов 02-12/67-3.
Составив 21.02.2012 в отношении общества протокол об административном правонарушении, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Отказывая в привлечении общества к ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности управлением состава вмененного обществу административного правонарушения, а также указал, что изъятая в ходе административного производства спиртосодержащая продукция подлежит возврату обществу.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Ввиду следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.
Согласно статьи 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Данная норма, содержащаяся в статье 3 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, устанавливает для организаций обязательность соблюдения норм и правил, предусмотренных другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами в части осуществления деятельности, регулируемой Законом о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта.
На основании статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, сведения, изложенные в протоколе, относительно не соответствия спиртосодержащей продукции требованиям СанПин 2.3.1078-01 по определяемому показателю "Токсичные элементы" в части содержания свинца, были опровергнуты, не вменялись обществу и не составили события административного правонарушения. В соответствии с экспертным заключением от 21.03.2012 образцы спиртосодержащей жидкости соответствуют предъявляемым требованиям.
Как следует из материалов административного дела, единственным доказательством наличия зернового спирта в образцах продукции является письмо (вх. N 1-1014) ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию", согласно которому образцы "спиртосодержащая жидкость" (экспертное заключение от 23.12.2011 N 12), были подвергнуты дополнительным исследованиям, в результате которых выявлено наличие в образцах зернового спирта.
Данные дополнительные исследования, результаты которых были положены управлением в основу вывода о наличии зернового спирта в образцах продукции, были проведены до возбуждения рассматриваемого административного дела. Указанное письмо, содержащее сведения о результатах дополнительных исследований, явилось основанием для возбуждения административного дела и проведения административного расследования. Однако в ходе административного производства по данному делу, в том числе в ходе административного расследования, факт наличия зернового спирта в образцах продукции административным органом не исследовался.
Вывод эксперта, сделанный в экспертном заключении от 03.02.2012 N 27 о том, что для идентификации природы спирта (коньячный, винный, зерновой), содержащегося в образцах "спиртосодержащая жидкость", требуется проведение дополнительного испытания образцов методом масс-спектрометрии, оставлен управлением без внимания. Экспертные заключения от 23.12.2011 N 12 и N 21 не могут быть положены судом в основу решения о привлечении к административной ответственности по данному административному делу, так как данные экспертизы были назначены и проведены по другому административному делу.
Кроме того, поскольку экспертным заключением от 03.02.2012 N 27 подтверждено соответствие 5 образцов спиртосодержащей жидкости из 6 предъявляемым требованиям и не подтверждено соответствие только 1 из 6 (по показателю безопасности "токсичные элементы" в части содержания свинца), была назначена и проведена другая экспертиза, по результатам которой установлено, что образцы спиртосодержащей продукции соответствуют предъявляемым требованиям по показателю безопасности "токсичные элементы" в части содержания свинца и других элементов (экспертное заключение закрытого акционерного общества "Региональный орган по сертификации и тестированию" от 21.03.2012 N 37).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности события о вменяемого обществу административного правонарушения является верным.
Как следует из протокола об административном правонарушении, вмененное обществу правонарушение выразилось в хранении продукции, не соответствующей обязательным требованиям.
Изготовление алкогольной продукции было окончено в 2010 году. При этом с 23.11.2010 действие лицензии, выданной обществу было приостановлено. При этом в период возобновления действия лицензии с 25.11.2011 по 06.12.2011 программный комплекс ЕГАИС у общества не работал, что не отрицается управлением.
Таким образом, в период приостановления действия лицензии и возобновления ее действия на непродолжительный срок общество было вынуждено осуществлять хранение алкогольной продукции. При этом из материалов дела следует, что брак продукции (по органолептическим свойствам) явился следствием отключения отопления в ночь с 18 на 19 ноября 2011 года (письмо ЗАО "Дмитров-Холдинг" от 21.11.2011). При этом переработка продукции в период приостановления действия лицензии произведена быть не могла.
С учетом этого требование управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.
В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ не предусмотрен такой вид административного наказания как конфискация.
Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"). В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота. Такая продукция в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит изъятию из оборота вне зависимости от применения административного наказания.
Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для изъятия алкогольной продукции из оборота, предусмотренных статьей 25 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта.
При этом суд первой инстанции указал, что спорная спиртосодержащая продукция не может считаться продукцией, не соответствующей обязательным требованиям и государственным стандартам, а также сослался на пояснения представителя общества, не опровергнутые управлением, о том, что данная продукция может быть использована для изготовления иной продукции, соответствующей обязательным требованиям. Данные выводы управлением не опровергнуты.
В связи с этим суд первой инстанции признал, что изъятая в ходе административного производства алкогольная продукция подлежит возврату обществу.
Из материалов дела оснований для признания неправильными указанных выводов суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 по делу N А41-12535/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО

Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Л.М.МОРДКИНА

 

09.10.2012