В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за нарушение продавцом требований технических регламентов отказано правомерно, поскольку состав вмененного обществу административного правонарушения не доказан.Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Беликовой Л.А. (представителя по доверенности от 13.08.2012 N 1-41);
от общества с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" - Ибрагимова А.С. (представителя по доверенности от 17.08.2012), Болсуновского К.Н., (представителя по доверенности от 01.08.2012);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 по делу N А41-12535/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. Также управление просит изъять алкогольную продукцию, арестованную по протоколу ареста от 30.01.2012 N 02-12/50-4. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основания, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установил следующие обстоятельства.
Решением управления от 06.12.2011 N 10/272-пр действие выданное обществу лицензии от 15.09.2009 N Б 068842 приостановлено.
В связи с поступлением 27.01.2012 письма закрытого акционерного общества "Региональный орган по сертификации и тестированию" (N 1-1014), согласно которому в отобранных образцах алкогольной продукции обнаружено содержание зернового спирта, управление 30.01.2012 вынесло определение N 02-12/50-1 о возбуждении дела об административном правонарушении, провело административное расследование в отношении общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 30.01.2012 составило протокол осмотра N 02-12/50-2, в тот же день 30.01.2012 составило протокол ареста N 02-12/50-4, составило протокол изъятия N 02-12/50-5 вещей и документов (проб и образцов) и определением от 30.01.2012 назначило проведение экспертизы образцов, изъятых со склада общества готовой продукции по названному протоколу изъятия.
Согласно экспертному заключению от 03.02.2012 N 27 из представленных на испытание 6 образцов спиртосодержащей жидкости 5 соответствуют предъявляемым требованиям, 1 (проба из емкости N 48) - не соответствует (по показателю безопасности "токсичные элементы" в части содержания свинца). Также в данном заключении указано, что для идентификации природы спирта (коньячный, винный, зерновой), содержащегося в образцах алкогольной продукции, требуется проведение дополнительного испытания образцов методом масс-спектрометрии.
По данному факту управление 06.02.2012 составило протокол осмотра N 02-12/50-7 складских помещений общества, в которых осуществлялось хранение спиртосодержащей жидкости, протокол изъятия проб и образцов 02-12/67-3.
Составив 21.02.2012 в отношении общества протокол об административном правонарушении, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Отказывая в привлечении общества к ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности управлением состава вмененного обществу административного правонарушения, а также указал, что изъятая в ходе административного производства спиртосодержащая продукция подлежит возврату обществу.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Ввиду следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.
Согласно статьи 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Данная норма, содержащаяся в статье 3 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, устанавливает для организаций обязательность соблюдения норм и правил, предусмотренных другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами в части осуществления деятельности, регулируемой Законом о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта.
На основании статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, сведения, изложенные в протоколе, относительно не соответствия спиртосодержащей продукции требованиям СанПин 2.3.1078-01 по определяемому показателю "Токсичные элементы" в части содержания свинца, были опровергнуты, не вменялись обществу и не составили события административного правонарушения. В соответствии с экспертным заключением от 21.03.2012 образцы спиртосодержащей жидкости соответствуют предъявляемым требованиям.
Как следует из материалов административного дела, единственным доказательством наличия зернового спирта в образцах продукции является письмо (вх. N 1-1014) ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию", согласно которому образцы "спиртосодержащая жидкость" (экспертное заключение от 23.12.2011 N 12), были подвергнуты дополнительным исследованиям, в результате которых выявлено наличие в образцах зернового спирта.
Данные дополнительные исследования, результаты которых были положены управлением в основу вывода о наличии зернового спирта в образцах продукции, были проведены до возбуждения рассматриваемого административного дела. Указанное письмо, содержащее сведения о результатах дополнительных исследований, явилось основанием для возбуждения административного дела и проведения административного расследования. Однако в ходе административного производства по данному делу, в том числе в ходе административного расследования, факт наличия зернового спирта в образцах продукции административным органом не исследовался.
Вывод эксперта, сделанный в экспертном заключении от 03.02.2012 N 27 о том, что для идентификации природы спирта (коньячный, винный, зерновой), содержащегося в образцах "спиртосодержащая жидкость", требуется проведение дополнительного испытания образцов методом масс-спектрометрии, оставлен управлением без внимания. Экспертные заключения от 23.12.2011 N 12 и N 21 не могут быть положены судом в основу решения о привлечении к административной ответственности по данному административному делу, так как данные экспертизы были назначены и проведены по другому административному делу.
Кроме того, поскольку экспертным заключением от 03.02.2012 N 27 подтверждено соответствие 5 образцов спиртосодержащей жидкости из 6 предъявляемым требованиям и не подтверждено соответствие только 1 из 6 (по показателю безопасности "токсичные элементы" в части содержания свинца), была назначена и проведена другая экспертиза, по результатам которой установлено, что образцы спиртосодержащей продукции соответствуют предъявляемым требованиям по показателю безопасности "токсичные элементы" в части содержания свинца и других элементов (экспертное заключение закрытого акционерного общества "Региональный орган по сертификации и тестированию" от 21.03.2012 N 37).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности события о вменяемого обществу административного правонарушения является верным.
Как следует из протокола об административном правонарушении, вмененное обществу правонарушение выразилось в хранении продукции, не соответствующей обязательным требованиям.
Изготовление алкогольной продукции было окончено в 2010 году. При этом с 23.11.2010 действие лицензии, выданной обществу было приостановлено. При этом в период возобновления действия лицензии с 25.11.2011 по 06.12.2011 программный комплекс ЕГАИС у общества не работал, что не отрицается управлением.
Таким образом, в период приостановления действия лицензии и возобновления ее действия на непродолжительный срок общество было вынуждено осуществлять хранение алкогольной продукции. При этом из материалов дела следует, что брак продукции (по органолептическим свойствам) явился следствием отключения отопления в ночь с 18 на 19 ноября 2011 года (письмо ЗАО "Дмитров-Холдинг" от 21.11.2011). При этом переработка продукции в период приостановления действия лицензии произведена быть не могла.
С учетом этого требование управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.
В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ не предусмотрен такой вид административного наказания как конфискация.
Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"). В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота. Такая продукция в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит изъятию из оборота вне зависимости от применения административного наказания.
Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для изъятия алкогольной продукции из оборота, предусмотренных статьей 25 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта.
При этом суд первой инстанции указал, что спорная спиртосодержащая продукция не может считаться продукцией, не соответствующей обязательным требованиям и государственным стандартам, а также сослался на пояснения представителя общества, не опровергнутые управлением, о том, что данная продукция может быть использована для изготовления иной продукции, соответствующей обязательным требованиям. Данные выводы управлением не опровергнуты.
В связи с этим суд первой инстанции признал, что изъятая в ходе административного производства алкогольная продукция подлежит возврату обществу.
Из материалов дела оснований для признания неправильными указанных выводов суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 по делу N А41-12535/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Л.М.МОРДКИНА