Требование о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законодательством оснований для отказа в выдаче заявителю лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012
по делу N А40-58908/12-93-590 судьи Григорьевой И.Ю.,
по заявлению ЗАО "Водочная Компания Подмосковья" (ОГРН 1105027007007; 140014, Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, д. 3)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Демьяновой А.М. по доверенности от 10.01.2012, Агафоновой С.С. по доверенности от 10.01.2012,
представителя ответчика Второвой И.А. по доверенности от 26.12.2011,
установил:
Решением от 05.07.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ЗАО "Водочная Компания Подмосковья", признав незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.04.2012 N 0511-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции ЗАО "Водочная Компания Подмосковья". Кроме того, суд обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "Водочная Компания Подмосковья" путем выдачи ему лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции согласно заявлению исх. N 5 от 09.02.2012.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что по результатам рассмотрения документов, представленных Обществом вместе с заявлением о выдаче лицензии, установлено несоответствие представленных документов требованиям действующего законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции. Настаивает на том, что основанием для отказа в выдаче лицензии явилось представление Обществом искаженной, недостоверной или неполной информации. Ссылается на то, что место нахождение обособленного подразделения (склада), указанное в заявлении о выдаче лицензии, договоре аренды и заключении о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности не соответствует месту нахождения обособленного подразделения (склада), указанному в отчете МЧС России на запрос лицензирующего органа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом указал, что оспариваемое решение ответчика является незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что к заявлению о выдаче лицензии были приложены все необходимые документы, в том числе те, представление которых не предусмотрено ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось к ответчику с заявлением от 09.02.2012 исх. N 5 о выдаче лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по следующему адресу: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 177, корп. 2, литера Б, первый этаж, помещение 1, номера на плане 19, 22, 23, 25 (л.д. 31).
На основании приказа от 22.02.2012 N 1-301 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия Общества требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, по результатам которой был составлен акт N У1-а168/09 от 24.02.2012 (л.д. 39).
05.04.2012 ответчиком принято решение N 0511-опт об отказе ЗАО "Водочная Компания Подмосковья" в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (л.д. 17).
В обоснование решения ответчик указал на выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации, а именно: несоответствие места нахождения обособленного подразделения, указанного в заявлении о выдаче лицензии, договоре аренды и заключении о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности (141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 177, корп. 2, литера Б, первый этаж, помещение 1, номера на плане 19, 22, 23, 25), месту нахождения обособленного подразделения, указанному в ответе МЧС России на запрос лицензирующего органа (141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 177, корп. 2, литера Б, помещение 1, номера на плане 19, 22, 23, 25).
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена, принимая во внимание несоответствие оспариваемого решения ответчика закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выдаче лицензии и принятия ответчиком оспариваемого решения) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Закона для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организацией представляются в лицензирующий орган следующие документы:
1) заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия;
2) копии учредительных документов и копия документа о государственной регистрации организации - юридического лица (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом);
3) копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе;
4) копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии;
6) заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям;
7) документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля;
8) копии сертификатов соответствия основного технологического оборудования;
9) документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 указанной статьи Закона требовать от организации документы, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не допускается.
Согласно ч. 9 ст. 19 Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия ответчиком оспариваемого решения) основаниями для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются: выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации; нарушение требований статьи 8 настоящего Федерального закона; наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.
В настоящем случае Обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 19 Закона.
Как указывалось выше, в качестве основания для отказа в выдаче лицензии Росалкогольрегулирование указало на выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации, а именно: несоответствие места нахождения обособленного подразделения, указанного в заявлении о выдаче лицензии, договоре аренды и заключении о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности (141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 177, корп. 2, литера Б, первый этаж, помещение 1, номера на плане 19, 22, 23, 25), месту нахождения обособленного подразделения, указанному в ответе МЧС России на запрос лицензирующего органа (141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 177, корп. 2, литера Б, помещение 1, номера на плане 19, 22, 23, 25).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в заявлении Общества от 05.04.2012 о выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции в качестве местонахождения складского помещения указан адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 177, корпус 2, литера Б, первый этаж, помещение 1, номера на плане 19, 22, 23, 25.
Тот же адрес указан в договоре аренды нежилых помещений от 01.12.2010, а также в заключении ГУ МЧС России по Московской области от 03.08.2011 N 225-НД-2-8-6 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.
Помимо прочего место нахождения складского помещения Общества вышеуказанным документам подтверждено самим лицензирующим органом в ходе проведенной проверки, что отражено в акте внеплановой выездной проверки юридического лица от 24.02.2012 N У1-а168/09 (л.д. 39).
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что адрес обособленного подразделения, указанный в заявлении о выдаче лицензии и заключении о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, соответствует его фактическому месту нахождения.
В ходе проведения проверки представленных Обществом документов Росалкогольрегулированием на основании п. 4 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ направлен запрос в МЧС России с просьбой подтвердить/опровергнуть наличие у ООО "Водочная Компания Подмосковья" заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.
Согласно ответу МЧС России, заключение N 225-НД-2-8-6 от 03.06.2011 с номером бланка 0045 N 0224, которое представлено вместе с заявлением о выдаче лицензии, действительно выдано ЗАО "Водочная Компания Подмосковья".
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то обстоятельство, что в ответе на запрос лицензирующего органа не содержится указание на первый этаж.
В ответе МЧС России подтверждена выдача соответствующим органом представленного Обществом заключения с теми же реквизитами, на тот же объект, находящийся по тому же адресу.
Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие указания на этаж не свидетельствует о наличии в представленных Обществом документах недостоверной, искаженной или неполной информации.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных Федеральным законом N 171-ФЗ оснований для отказа в выдаче заявителю лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости признания оспариваемого решения ответчика недействительным является правомерным.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка выдать ЗАО "Водочная Компания Подмосковья" лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции на основании заявления Общества от 09.02.2012.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-58908/12-93-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
И.В.БЕКЕТОВА
