В удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении возражения в отношении правовой охраны товарного знака отказано правомерно, поскольку оспариваемое решение не противоречит нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Кристалл-Лефортово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-5976/12-26-50, судьи Каревой Н.Ю.,
по заявлению ООО "Кристалл-Лефортово" (ОГРН 102500617647, ИНН 5047048649, 141431, Московская обл., г. Химки, мкрн. Подрезково, квартал Черкизово, вл. 2)
к 1) Роспатенту, 2) ФГБУ "ФИПС"
о признании незаконным решения
третьи лица: 1) ООО "Центральный Кизлярский Научно-Исследовательский Институт винодельческой, пивоваренной, безалкогольной промышленности и напитков", 2) ГУП "Кизлярский коньячный завод"
при участии:
от заявителя: Зуйков С.А. по дов. от 02.12.2011, Петухова Е.О. по дов. от 20.07.2012;
от ответчиков: 1) Шеманин Я.А. по дов. от 05.10.2011; 2) Шеманин Я.А. по дов. от 02.08.2012;
от третьих лиц: 1) Захаревич Е.Н. по дов. от 10.01.2012; 2) не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Лефортово" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и Федеральному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФБУ "ФИПС") о признании незаконным решения от 28.10.2011 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Центральный Кизлярский Научно-Исследовательский Институт винодельческой, пивоваренной, безалкогольной промышленности и напитков" и Государственное унитарное предприятие "Кизлярский коньячный завод".
Решением от 26.06.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение Роспатента не противоречит нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков и не нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что с учетом фонетического, семантического и визуального сходства словесных элементов, сравниваемые товарные знаки в целом являются сходными до степени смешения. Считает, что представленный заявителем отчет ВЦИОМа достаточным и допустимым доказательством по делу. Ссылается, что сравниваемые товары являются однородными. Указывает, что правообладатель не производит продукцию.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители ответчиков и ООО "Центральный Кизлярский Научно-Исследовательский Институт винодельческой, пивоваренной, безалкогольной промышленности и напитков" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Третье лицо - ГУП "Кизлярский коньячный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, комбинированный товарный знак по заявке N 2008713713 со словесным элементом "КИЗЛЯРСКИЙ ПРАЗДНИЧНЫЙ" с приоритетом от 30.04.2008 г. зарегистрирован 13.07.2010 г. по свидетельству N 413450 на имя ООО "Кизляр РосДагИнвест" в отношении товаров "бренди, ром" 33 класса МКТУ.
В настоящее время его правообладателем на основании договора от 27.04.2011 г. N РД0080037 является третье лицо - ООО "Центральный Кизлярский Научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной, безалкогольной промышленности и напитков".
02.06.2011 г. в палату по патентным спорам Роспатента поступило возражение ООО "Кристалл-Лефортово" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 413450, поскольку его регистрация противоречит пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ. При этом ООО "Кристалл-Лефортово" является владельцем товарных знаков "Prazdnichnaya/Праздничная" по свидетельствам N 110992, 205193, 205194, 320605, 333440, 357468, 347525 для товаров 33 класса МКТУ;
28.10.2011 г. Роспатентом принято решение об отказе в удовлетворении возражения заявителя, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 413450 оставлена в силе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 г. N 299, Роспатент является органом, уполномоченным рассматривать вышеназванное обращение заявителя и принимать соответствующее решение по нему.
С учетом даты приоритета (30.04.2008 г.) оспариваемого товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, зарегистрированным в Минюсте РФ 25.03.2003 г. за N 4322 (далее - Правила).
В соответствии с п. 6 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Как установлено пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно пункта 14.4.2.4 названных Правил, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах а), б), и г) пункта 14.4.2.2 Правил.
Признаки, перечисленные в подпунктах а) - в) пункта 14.4.2.2 Правил, могут учитываться как каждый в отдельности, так и различных сочетаниях.
В данном случае оспариваемый товарный знак по свидетельству N 413450 является комбинированным товарным знаком и представляет собой этикетку в форме пятиугольника с ровным основанием и расширяющимися кверху сторонами с выпуклым в виде окружности верхним углом; слева и справа от окружности изображен орнамент; в центре этикетки в две строки расположен словесный элемент "КИЗЛЯРСКИЙ ПРАЗДНИЧНЫЙ", выполненный заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом золотистого цвета; под словесным элементом слева и справа изображены оригинальные узоры золотистого цвета в виде виноградной лозы; по центру под словесным элементом изображен черный круг; в левом и нижнем углах этикетки изображены неохраняемые элементы "41 град." и "0,75 л"; фон этикетки представляет собой градиентную заливку сверху вниз из красного цвета в золотистый.
Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров "бренди, ром" 33 класса МКТУ.
Оспариваемому товарному знаку противопоставлены имеющие более ранний приоритет товарные знаки по свидетельствам N 110992 "ПРАЗДНИЧНАЯ", N 205193 "PRAZDNICHNAYA Holiday vodka" (комб.), N 205194 "PRAZDNICHNAYA ПРАЗДНИЧНАЯ ВОДКА" (комб.), N 320605 "PRAZDNICHNAYA", N 333440 "ПРАЗДНИЧНАЯ" (объемный), N 357468 "PRAZDNICHNAYA ПРАЗДНИЧНАЯ" (комб.), N 347525 "PRAZDNICHNAYA Holiday vodka" (комб.).
Правовая охрана товарным знакам предоставлена в отношении товара "водка" 33 класса МКТУ.
Сравнительный анализ оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков показал следующее.
В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (а) Правил звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.
Суд первой инстанции при сравнительном анализе оспариваемого обозначения и противопоставленных ему товарных знаков по фонетическому признаку пришел к обоснованному выводу об отсутствии звукового сходства спорных обозначений.
Согласно п. 14.4.2.2 Правил, звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов, место совпадающих звукосочетаний, близость состава гласных и согласных, характер совпадающих частей, ударение и др.
В данном случае оспариваемый товарный знак содержит словесный элемент "КИЗЛЯРСКИЙ ПРАЗДНИЧНЫЙ", который фонетически не сходен ни с одним из словесных элементов противопоставленных товарных знаков.
При этом в противопоставленных словесных товарных знаках по свидетельствам N 110192, 320605, а также в объемном товарном знаке по свидетельству N 333440 и в этикетке по свидетельству N 357468 за счет отсутствия словесного элемента "КИЗЛЯРСКИЙ" и окончания в элементе "ПРАЗДНИЧНАЯ" единственным фонетически совпадающим элементом является "праздничн", который составляет менее половины от фонетической составляющей оспариваемого товарного знака. Кроме того, элемент "праздничн" за счет того, что он расположен не в начале оспариваемого товарного знака, теряется при произношении словесного элемента оспариваемого товарного знака.
Также противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N 205193, 347525 содержат словесный элемент "holiday vodka", который придает дополнительное фонетическое различие с оспариваемым товарным знаком, в котором указанный словесный элемент отсутствует. В товарных знаках по свидетельствам N 205193 и 205194 присутствуют словесные элементы "DISTILLED AND BOTTLED IN RUSSIA BY MOSCOW DISTILLERY CRISTALL", "IMPORTED FROM RUSSIA", "COOL BEFORE DRINKING", которые фонетически не имеют ничего общего с оспариваемым товарным знаком.
Таким образом, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения по фонетическому признаку, судебная коллегия считает необоснованным.
Суд первой инстанции при проведении сравнительного анализа оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков по графическим признакам также пришел к обоснованному выводу об отсутствии графического сходства спорных товарных знаков с учетом следующего.
Согласно п. п. 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, графическое сходство комбинированных обозначений определяется в первую очередь на основании общего зрительного впечатления. Учитывается внешняя форма, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов, вид шрифта, графическое описание с учетом характера букв, алфавит, буквами которого написан словесный элемент.
В данном случае сравниваемые товарные знаки отличаются как по внешней форме, так и по характеру изображений, что свидетельствует о различном зрительном восприятии, а, следовательно, об отсутствии графического сходства сравниваемых товарных знаков.
Оспариваемый товарный знак представляет собой этикетку в форме пятиугольника с ровным основанием и расширяющимися кверху сторонами с выпуклым в виде полуокружности верхним углом, а противопоставленные этикетки являются прямоугольными.
Противопоставленные словесные товарные знаки по свидетельствам N 110992 и 320605 в отличие от оспариваемого товарного знака вообще лишены графического исполнения.
Противопоставленный объемный товарный знак не обладает признаками сходства с оспариваемым товарным знаком, поскольку сравниваемые товарные знаки имеют разную форму, что существенно влияет на зрительное впечатление. В отличие от оспариваемого товарного знака, где словесный элемент расположен в две строки стандартным шрифтом золотистого цвета, словесный элемент объемного товарного знака выполнен в одну строку оригинальным шрифтом красного цвета.
В части противопоставленных товарных знаков используется латиница, а не кириллица, как в оспариваемом товарном знаке, что усиливает различия по графическому критерию в сравниваемых товарных знаках. Кроме того, в оспариваемом товарном знаке, в отличие от всех противопоставленных товарных знаков, словесные элементы выполнены буквами золотистого цвета.
Согласно п. 6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, отражающих многолетнюю практику экспертизы, при сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого, в том числе благодаря неохраняемым элементам.
Противопоставленные этикетки по свидетельствам N 205193 и 205194 содержат словесные элементы, в том числе неохраняемые: "IMPORTED FROM RUSSIA", "COOL BEFORE DRINKING", "DISTILLED AND BOTTLED IN RUSSIA BY MOSCOW DISTILLERY CRISTALL", "RUSSIAN VODKA", которые отсутствуют в оспариваемом товарном знаке. Все противопоставленные этикетки содержат стилизованное изображение салюта в верхней части обозначения, в отличие от оспариваемого товарного знака, на этикетке которого изображены оригинальные узоры в виде виноградной лозы в нижней части обозначения.
Таким образом, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения по графическому признаку, судебная коллегия также считает необоснованным.
Суд первой инстанции при сравнительном анализе заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по семантическому критерию пришел к обоснованному выводу об отсутствии такового сходства в спорных обозначениях.
Согласно п. 14.4.2.2 Правил смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
В данном случае оспариваемый товарный знак содержит словесный элемент "КИЗЛЯРСКИЙ ПРАЗДНИЧНЫЙ", который представляет собой два прилагательных мужского рода единственного числа, изображенный одним шрифтом и в одном цветовом сочетании. Учитывая товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, указанные слова должны образовывать словосочетание с наименованием товара - ром, бренди. Словесный элемент "КИЗЛЯРСКИЙ" вызывает ассоциации с республикой Дагестан и его традициями по производству напитка, называемого в обиходе коньяк.
Противопоставленные этикетки по свидетельствам N 205193, 205194, а также объемный товарный знак по свидетельству N 333440, содержат указание на московского производителя путем размещения товарного знака по свидетельству N 45635, принадлежащего и индивидуализирующего ООО "Кристалл-Лефортово".
Таким образом, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения по семантическому критерию, судебная коллегия считает необоснованным.
Также в соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
Согласно п. 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения, а, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.
В данном случае все противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в отношении товара "водка", в то время как оспариваемому товарному знаку правовая охрана предоставлена в отношении товаров "бренди, ром".
Смешение потребителем на рынке алкогольной продукции заявителя и третьего лица является маловероятным за счет установленных по делу фактических обстоятельств, а также дополнительной различительной способности оспариваемого товарного знака за счет его собственной репутации.
При этом то обстоятельство, что товары, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, имеют невысокую степень однородности, также указывает на то, что в целом знаки не являются сходными.
Ссылки заявителя на отчет ВЦИОМ об определении мнения респондентов о принадлежности обозначения "КИЗЛЯРСКИЙ ПРАЗДНИЧНЫЙ", "ПРАЗДНИЧНАЯ" и "PRAZDNICHNAYA" одному правообладателю, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку респондентам демонстрировались только словесные обозначения "КИЗЛЯРСКИЙ ПРАЗДНИЧНЫЙ" и "ПРАЗДНИЧНАЯ", "PRAZDNICHNAYA".
Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо не является производителем продукции, не принимаются во внимание, поскольку общество является законным правообладателем оспариваемого товарного знака на основании зарегистрированного договора от 27.04.2011 г. N РД0080037.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно проанализировав соответствие оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков, достоверно установил отсутствие их сходства по графическому, фонетическому и семантическому критериям, а также возможности смешения сравниваемых обозначений в целом, в связи с чем требования общества о признании недействительным решения Роспатента от 10.10.2011 г. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, лицо, оспаривающее ненормативный акт, действия или бездействие государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями, и доказательства нарушения этих прав.
В данном случае, апелляционным судом установлено, что общество не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции ООО "Кристалл-Лефортово" заявлено ходатайство о замене заявителя ООО "Кристалл-Лефортово" (ОГРН 102500617647, ИНН 5047048649) на правопреемника - ООО "Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1107746948935, ИНН 7721708850) в порядке процессуального правопреемства.
В подтверждение процессуального правопреемства представлены копия договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.02.2011 г. N ПР-7/5; учредительные документы ООО "Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1107746948935, ИНН 7721708850); данные о местонахождении ООО "Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1107746948935, ИНН 7721708850).
Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным в порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя ООО "Кристалл-Лефортово" (ОГРН 102500617647, ИНН 5047048649) на правопреемника - ООО "Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1107746948935, ИНН 7721708850).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя ООО "Кристалл-Лефортово" (ОГРН 102500617647, ИНН 5047048649) на правопреемника - ООО "Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1107746948935, ИНН 7721708850).
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-5976/12-26-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
С.Л.ЗАХАРОВ
