Иск о взыскании суммы основной задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворен правомерно, поскольку доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств во взыскиваемой истцом сумме ответчиком суду не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Северный Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-20743/12-114-190, судьи Ильиной Т.В.
по иску ООО "Алкомаркет "Русский Градус" (ОГРН 1085658003551, 460024, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 23)
к ООО "Северный Капитал" (ОГРН 1027700240292, 127273, Москва, Сигнальный пр., д. 16, стр. 21)
о взыскании,
при участии:
от истца: Лапшин Д.С. по доверенности от 28.05.2012;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "Алкомаркет "Русский Градус" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к ООО "Северный Капитал" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 242.032, 83 рубля основной задолженности и 16.027,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2011 по 20.06.2012, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 7.973,76 рубля и 31 940 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения от 20.07.2012 об исправлении опечатки).
Решением от 22.06.2012 суд удовлетворил исковые требования.
При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу доказательствами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, по мнению ответчика, договор цессии от 01.11.2011, заключенному между ООО "EVK" (цедент, покупатель) и ООО "Алкомаркет "Русский Градус" (цессионарий, истец), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) 242.032,03 рубля, излишне уплаченных ответчику по договору поставки от 15.11.2010 N ТД-111, является ничтожным в силу положений ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Кроме того, указывает на то, что при принятии решения суд не принял во внимание то, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-26789/11-131-244 ООО "EVK" не исполнило решение суда в части взыскания в пользу ООО "ТПК РУСС", (переименованного в последующем в ООО Северный Капитал", неустойки и судебных расходов на общую сумму 25.768,59 рубля.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ от истца не поступал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 14.940 рублей в связи с участием в судебном заседании в порядке ст. ст. 106, 112 АПК РФ, представил подтверждающие документы, подлинники которых осмотрены, а копии приобщены к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26789/11-131-244 от 12.05.2011 с ООО "EVK" в пользу ООО "ТПК РУСС" взыскано 378.110,80 рубля основной задолженности и 14.908,21 рубля пени в связи с неисполнением обязанности по оплате товара в соответствии с договором от 15.11.2010 N ТД-111.
Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями от 28.02.2011 N 227, от 05.03.2011 N 263, от 09.03.2011 N 290, от 18.03.2011 N 321, от 21.03.2011 N 330, от 28.07.2011 N 1, от 08.08.2011 N 2, от 23.09.2011 N 3 ООО "EVK" перечислило ООО "ТПК РУСС" соответственно 20.000 рублей, 25.000 рублей, 100.000, рублей, 25.000 рублей, 228.110,8 рубля, 321,69 рубля, 90.500 рублей, 151.210,34 рубля, всего 640.142,83 рубля, в том числе 242.032,83 рубля во исполнение решения суда, следовательно, задолженность ответчика перед ООО "EVK" в связи с излишне уплаченными денежными средствами, составила сумму в размере 242.032,03 рубля (640.142,83 рубля - 398.110,80 рубля (деньги, списанные банком на основании исполнительного листа после того, как покупатель до судебного решения оплатил сумму долга) = 242.032,03 рубля).
По договору цессии, истцу передано право требования указанной суммы.
Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим заявлением.
Доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств во взыскиваемой истцом сумме, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем случае не подлежит применению статья 26 Закон N 171-ФЗ, поскольку договор уступки требования заключен не в отношении алкогольной продукции, а в отношении денежного обязательства ответчика. Мнение ответчика об обратном основано на неправильном толковании норм материального права.
Доводы ответчика о том, о наличии неучтенной судом задолженности покупателя перед поставщиком отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Каких-либо заявлений и ходатайств со стороны представителя ответчика по этому поводу в суд первой инстанции не поступало. Встречный иск по данному делу ответчик не заявлял. Вступившее в законную силу решение суда по указанному делу имеет самостоятельный предмет и основание спора и не опровергает выводы суда по настоящему делу.
Поскольку доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств во взыскиваемой истцом сумме суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму излишне уплаченных денежных средств с ответчика в пользу истца.
Взысканная судом сумма неосновательного обогащения подтверждена представленными истцом доказательствами, которым дана правильная оценка.
Размер процентов произведен верно и ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 112 АПК РФ транспортные расходы представителя в размере 14.940 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-20743/12-114-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Северный Капитал" (ОГРН 1027700240292, 127273, Москва, Сигнальный пр., д. 16, стр. 21) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с ООО "Северный Капитал" (ОГРН 1027700240292) в пользу ООО "Алкомаркет "Русский Градус" (ОГРН 1085658003551) 14 940 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей судебных расходов, понесенных ООО "Алкомаркет "Русский Градус" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
