Заявление о признании незаконными действий, выразившихся в направлении письма о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии, обязании рассмотреть заявление о выдаче лицензии удовлетворено, поскольку ответчиком не доказано наличие обособленного подразделения истца либо нахождение склада для хранения алкогольной продукции по иным адресам, кроме адресов, указанных в заявлении о выдаче лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.
судей:
Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2012 г. по делу N А40-49254/12-2-233 судьи Махлаевой Т.И.
по заявлению ООО ТД "КАПИТАЛ" (ОГРН 1114401004630, 156009, г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 24)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя:
Фоланина Т.В. по дов. от 10.09.2012;
от ответчика:
Второва И.А. по дов. от 26.12.2011;
установил:
ООО ТД "КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными действий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка выразившихся в направлении письма о г 10.02.2012 N 2420/01-02 о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии, обязать Росалкогольрегулирования рассмотреть заявление, изложенное в письме от 02 февраля 2012 об оформлении лицензии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 признаны незаконными действия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, выразившиеся в направлении ООО ТД "КАПИТАЛ" письма от 10.02.2012 г. N 2420/01-02 о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии. На Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка возложена обязанность рассмотреть в 10-дневный срок рассмотреть заявление ООО ТД "КАПИТАЛ" о выдаче лицензии от 02.02.2012 г. Взыскано с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу ООО ТД "КАПИТАЛ" госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
Росалкогольрегулирование, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку право Росалкогольрегулирования на письменное сообщение, в котором указывается конкретная причина невозможности рассмотрения документов предусмотрено п. 46 Административного регламента.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ООО ТД "КАПИТАЛ" 02.02.2012 обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о выдаче лицензии.
В ответ на заявление ответчик сообщил Обществу о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии по следующим основаниям: в заявлении о выдаче лицензии не указано место нахождения обособленного подразделения (склада); место нахождения организации, указанное в заявлении о выдаче лицензии (156009, г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 24. Костромская область, г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 24, литер Д, этаж 1, часть нежилого помещения N 3, (складское) комнаты N 77, 48, 49, (офисное) комн. N 51 - 55, 56 - 74 на 1 этаже и антресоли) не соответствует месту нахождения организации, указанному в уставе (156009, г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 24). Повторное рассмотрение вопроса о выдаче лицензии возможно после представления нового заявления и устранения несоответствия.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующих обстоятельств.
Как указывает заявитель по делу, обособленных подразделений у ООО ТД "КАПИТАЛ" не имеется. Местонахождение и адрес склада совпадают.
Из представленного ответчику заявления о выдаче лицензии следует, что место нахождения организации: 156009, Россия, г. Кострома, ул. Юбилейная, дом 24. Костромская область, г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 24, инв. N 1-11210,литер Д, на 1-ом этаже, общей площадью - 1 329,4 кв. м, а именно: часть нежилого помещения N 3. (складское) комн. N 77, 48, 49, общей площадью - 921,9 кв. м на 1-ом этаже; часть нежилого помещения N 3, (офисное) комн. N 51 - 55, 56 - 74, на 1-ом этаже и антресоли общей площадью - 407,5 кв. м.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Производство и оборот алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Федеральный закон).
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона поставки и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.
В силу подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 19 Федерального закона для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с оборотом (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 Закона, организация представляет в лицензирующий орган, в том числе, заявление о выдаче такой лицензии, где указывается полное и (или) сокращенное наименование и организационно-правовая форма юридического лица (организации), место его нахождения, а также места нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности.
Как следует из п. 7 статьи 19 Федерального закона решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов.
В соответствии с п. 20 статьи 19 Федерального закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.
Из смысла и содержания приведенных норм Федерального закона следует, что организация вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности исключительно по адресам складов, заявленных соискателем при получении лицензии в соответствующем заявлении, при этом адрес склада (или складов) может как совпадать с адресом государственной регистрации лицензиата, так и быть отличным от него. Соискатель лицензии самостоятельно определяет, где именно он намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности - по юридическому или иному адресу.
В упомянутом Федеральном законе предусмотрено положение о том, что соискатель при обращении в Росалкогольрегулирование указывает как адрес государственной регистрации, так и адреса складов (обособленных подразделений).
Как указывает ответчик, заявление ООО ТД "КАПИТАЛ" от 02.02.2012 г. о выдаче лицензии содержит адрес государственной регистрации Общества. Однако указания на то, где именно намерен соискатель осуществлять оборот алкогольной продукции отсутствует.
Между тем, в подпункте 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона прямо указано, что местонахождение склада определяются непосредственно из текста заявления соискателя, а не из прилагаемых к нему документов.
Ответчик не доказал наличия в ООО ТД "КАПИТАЛ" обособленного подразделения предприятия либо нахождения склада для хранения алкогольной продукции по иным адресам, кроме адресов, указанного в заявлении о выдаче лицензии: 156009, Россия, г. Кострома, ул. Юбилейная, дом 24. Костромская область, г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 24, инв. N 1-11210, литер Д, на 1-ом этаже, общей площадью - 1 329,4 кв. м, а именно: часть нежилого помещения N 3. (складское) комн. N 77, 48, 49, общей площадью - 921,9 кв. м на 1-ом этаже; часть нежилого помещения N 3, (офисное) комн. N 51 - 55, 56 - 74, на 1-ом этаже и антресоли общей площадью - 407,5 кв. м.
В силу п. 17 ст. 19 Федерального закона законодателем для лицензирующего органа предусмотрено, что при представлении всех необходимых документов, указанных в настоящей статье, возможно принятие всего двух решений либо отказ в выдаче лицензии, либо ее выдача.
Пунктом 9 ст. 19 Федерального закона установлено, что в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано: 1) при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; 2) в случае нарушения требований ст. 8 Федерального закона; 3) в случае несоответствия организации иным установленным Федеральным законом лицензионным требованиям. Данный перечень является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах у Росалкогольрегулирования не имелось правовых оснований для совершения действия, выразившегося в отказе от рассмотрения по существу заявления ООО ТД "КАПИТАЛ" от 02.11.2011 б/н о выдаче лицензии, выраженное в письме от 10.02.2012 N 16311/01-01. Поэтому заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.
Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2012 г. по делу N А40-49254/12-2-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
