Заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворено правомерно, поскольку доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, равно как и наличия вины в его совершении, в материалы дела не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-69622/12-92-640 судьи Уточкина И.Н.
по заявлению ООО "реал,-Гипермаркет" (ОГРН 1037714003150; 125445, г. Москва, Ленинградское шоссе, 71Г)
к Министерству торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики
о признании незаконным и отмене постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
Клименко О.И. по доверенности от 15.08.2012,
от ответчика:
не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской области (далее - административный орган, ответчик) от 03.05.2012 N 02-03-18/2012-2/676. обусловленного привлечением заявителя к административной ответственности вследствие нарушения требований п. 7 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 27-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения, равно как и наличие вины в его совершение, учитывая противоречия в действии закона субъекта Российской Федерации федеральному законодательству в области регулирования вопросов розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, административным органом соблюдены порядок и процедура привлечения Общества к административной ответственности. Указывает, что правонарушитель не отрицает факт реализации алкогольной продукции за пределами установленного законом времени суток, что подтверждается приобщенными к делу доказательствами. Считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права в части отнесения пива и аналогичных по его рецептуре напитков с содержанием этилового спирта 5 и менее объема готово продукции к категории, ограниченной для продажи в рассматриваемом субъекте РФ с 01.01.2012, а не с 22.07.2012, тогда как действие Закона распространят свои императивные требования в отношении реализации пива именно с 22.07.2012. В свою очередь, назначенное правонарушителю наказание является законным и обоснованным, поскольку соответствует характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.
Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, основанную на ранее представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, а также выслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.04.2012 в адрес Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступило заявление гр. Атраханбеевой А.Н. о факте нарушения Обществом требований п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
По результатам проверки доводов потребителя и представленных документов ответчиком установлено, что 07.03.2012 в 09 час. 47 мин. в магазине ООО "реал, - Гипермаркет", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 136 кассир провел реализацию одной бутылки пива торговой марки "GOLDBEER" емкостью 1,5 литра, что подтверждается чеком терминала 026 от 07.03.2012 N 00036.
В соответствии с положениями п. 1 Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 N 44-РЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики" розничная продажа алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики с 22 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. следующего дня запрещена.
Учитывая выявленные в ходе проверки нарушения, должностное лицо ответчика пришло к выводу о нарушении требований законодательства субъекта Российской Федерации в области регулирования оборота и реализации спиртосодержащей продукции именно Обществом, в связи с чем, 26.04.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 02-03-18/2012-2 (л.д. 34 - 35).
По итогам рассмотрения материалов административного дела, 03.05.2012 должностным лицом ответчика по делу N 02-03-18/2012-2 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение требований п. 7 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 27-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 37).
Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании вынесенного ответчиком постановления по делу об административном правонарушении.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Вмененное Обществу нарушение требований п. 7 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 27-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" обусловлено нарушением дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, установленных органами государственной власти Удмуртской Республики в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как следует из положений п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлен запрет на розничную продажу всей алкогольной продукции с 23.00 до 8.00 часов по местному времени, исключая организаций, предоставляющих услуги общественного питания и магазинной беспошлинной торговли.
В свою очередь до 01.01.2013 требования п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2011 N 218 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничении розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, на его основе") не применяются в отношении пива и напитков, изготавливаемых на его основе, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции (п. 5 ст. 5 Федерального закона N 218-ФЗ).
Таким образом, довод заявителя о действии Закона с 22.07.2011 носит необоснованный характер, поскольку с указанной даты действуют его общие положения и требования, тогда как вопрос временного промежутка реализации рассматриваемого вида алкогольной продукции урегулирован положениями Федерального закона от 17.07.2011 N 218 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничении розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, на его основе".
Поскольку органы власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, равно как и полный запрет на ее розничную продажу алкогольной в соответствии со ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 N 44 "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики", продажа алкогольной продукции на территории указанного субъекта с 22.00 до 10.00 часов следующего дня, за исключением розничной продажи алкогольной продукции в ресторанах, барах и кафе, осуществляемой при оказании услуг общественного питания по организации потребления алкогольной продукции на месте оказания таких услуг запрещена.
В свою очередь, Общество не нарушило требования закона субъекта, поскольку факт реализации алкогольной продукции установлен за пределами поименованного выше промежутка времени - в 9 час. 47 мин.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, до 01.01.2013 изъятие из абз. 1 п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ в отношении пива и напитков, изготавливаемых на его основе, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции, действует также и на территории Удмуртской республики, а равно как и на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, Закон Удмуртской республики N 44 специально не оговаривает отмену применения данного ограничения действия Закона N 171-ФЗ, следовательно, положения оного не могут служить основанием для установления иных императивных требований к реализации пива и напитков, изготавливаемые на его основе, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции. В свою очередь несоблюдение заявителем требований п. 7 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 27-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности, учитывая вид реализованной единицы алкогольной продукции равно как и время выявления правонарушения.
Нарушения, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 5? ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-69622/12-92-640 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Е.В.ПРОННИКОВА
