В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ отказано правомерно, так как не подтвержден факт нахождения алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу объектов, принадлежащих обществу, в том числе на праве аренды, срок давности привлечения к административной ответственности истек.Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,
при участии в заседании:
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Баракова М.С. (представителя по доверенности от 26.12.2011 N 96), Королевой И.Б. (представителя по доверенности от 14.02.2011 N 9);
от общества с ограниченной ответственностью "Росалко" - Максимовой М.А. (представителя по доверенности от 06.12.11 N 2/12);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Московской области 14.03.2012 по делу N А41-41823/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росалко" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 в удовлетворении требования отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 алкогольная продукция, указанная в протоколе осмотра от 18.08.2011 и переданная на ответственное хранение ФГУП "Росспиртпром" согласно акту приема-передачи на ответственное хранение материальных ценностей от 20.08.2011, изъята для последующего уничтожения в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883.
В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и конфисковать алкогольную и спиртосодержащую продукцию. Представители Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что не оспаривают дополнительное решение суда первой инстанции от 19.07.2012, обжалуют только решение суда от 14.03.2012.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции от 14.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Росалко-Интеллект" (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.03.2011 заключен договор аренды N 027/03, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок и недвижимое имущество: земельный участок под спиртохранилище (общая площадь 23000 кв. м, адрес объекта: Московская область, Ногинский район, 5,5 км северо-западнее с Ямкино, промышленная зона Ногинск-23, промплощадка N 1, участок N 4), здание спиртохранилища (1-этажное, общей площадью 1895,4 кв. м, лит. В, адрес: Московская область, Ногинский район, 5,5 км северо-западнее с Ямкино, промышленная зона Ногниск-23, промплощадка N 1, участок N 4, строение 2), нежилые помещения общей площадью 3733 кв. м в здании 2 пускового комплекса корпуса производства и розлива алкогольных напитков (3-этажное, общая площадь 6768,6 кв. м, инв. N 102-254, лит. Д1, Д2, адрес объекта: Московская область, Ногинский район, 5,5 км северо-западнее с. Ямкино, промышленная зона Ногинск-23, промплощадка N 1, участок 2, строение 2).
В ходе осмотра 18.08.2011 складских помещений по адресу: Московская область, Ногинский район, 5,5 км северо-западнее с. Ямкино, промышленная зона Ногниск-23, промплощадка N 1, участок N 4, стр. 1, зафиксировано, что в данных помещениях обнаружены различного наименования и объема: водка, колпачки для стеклотары, упаковка, виски, настойка горькая, настойка сладкая, стеклотара, этикетки, вино красное и т.п. (протокол осмотра от 18.08.2011).
В ходе осмотра 19.08.2011 офисных помещений на втором этаже здания по адресу: Московская область, Ногниский район, 5,5 км северо-западнее с. Ямкино, промышленная зона Ногниск-23, промплощадка N 1, участок N 4, стр. 1, зафиксировано, что в данных помещениях обнаружены лента (бобина) с федеральными специальными марками, папка с документами ликероводочного завода, накладная с товаром, служебные записки, проектная документация, копии писем организаций, расходно-кассовые ордера и проч. (протокол осмотра от 19.08.2011).
Сделав вывод о том, что названные помещения используются обществом, и установив, что общество не имеет лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Росалкогольрегулирование вынесло определение от 23.08.2011 N 76-03/11 о возбуждении дела об административном правонарушении, провело административное расследование в отношении общества по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, 25.08.2011 составило протокол ареста товаров и иных вещей в рамках производства по делу от 23.08.2011 N 77-03/11, 24.10.2011 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении (указав, что общество по адресу: Московская область, Ногинский район, село Ямкино, 5,5 км северо-западнее с. Ямкино, промышленная зона 2, осуществляло хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии), и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Принимая решение от 14.03.2012 об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал недоказанность совершения обществом вмененного ему административного правонарушения и признал пропущенным срок привлечения общества к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - алкогольная продукция) без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Не соглашаясь с выводом Росалкогольрегулирования о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, общество привело доводы о том, что не имеет отношения к помещениям, которые осматривались с составлением протокола, и к алкогольной продукции, обнаруженной в этих помещениях; что арендует иные помещения в зданиях, не являвшихся предметом осмотра; в подтверждение этого сослалось в том числе на договор аренды, передаточный акт от 27.10.2010, договор аренды от 01.03.2011; пояснило, что дополнительное решение суда первой инстанции от 19.07.2012 об изъятии для уничтожения алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра от 18.08.2011, не оспаривает.
Сравнение помещений, зданий, указанных в упомянутых протоколах осмотра, и помещений, зданий, указанных в названных договорах аренды, позволяет сделать вывод о том, что помещения, здания, арендуемые обществом, не являлись предметом проверки (различия в этих помещений, виде, типе, характеристиках зданий, их адресе, в том числе по номерам строения, участка). Вывод суда первой инстанции о неподтвержденности факта нахождения алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу объектов, принадлежащих обществу (в том числе на праве аренды) соответствует этим и другим документам, содержащимся в материалах дела. Доказательств, однозначно подтверждающих, что в помещениях, в которых была обнаружена алкогольная продукция, документы, осуществляло деятельность общество, о том, что именно общество занималось производством и оборотом этой продукции, в материалах дела отсутствуют.
Ходатайство Росалкогольрегулирования об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления таких доказательств, заявленное в заседании 11.09.2012, отклонено судом, поскольку к этому времени рассмотрение жалобы уже откладывалось (определение от 29.05.2012), приостанавливалось (определение от 26.06.2012), было возобновлено (определение от 11.09.2012). В течение всего этого времени, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции Росалкогольрегулирование не сочло необходимым представить такие доказательства, пояснить о том, какие именно документы желает представить, почему не представило в суд первой инстанции, хотя было знакомо с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом Росалкогольрегулированием решении суда.
Кроме того, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Росалкогольрегулирования истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно статье 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 по делу N А41-41823/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
