Требования о взыскании основного долга по договору поставки, пени удовлетворены правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела.Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тульская дистрибьюторская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-42257/12-5-387, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,
по иску ООО "ВИН АВЕНЮ" (ОГРН 5077746748195)
к ООО "Тульская дистрибьюторская компания"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "ВИН АВЕНЮ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тульская дистрибьюторская компания" (далее - ответчик) о взыскании долга 688 026, 06 руб., пени 24 213, 85 руб.
Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком 11.01.2010 был заключен договор поставки N 6/10 на поставку алкогольной продукции (далее - договор поставки).
Поставка истцом ответчику алкогольной продукции подтверждается представленными в материалы дела накладными. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, на ответчика возложена обязанность оплатить полученную от истца алкогольную продукцию.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Из перечисленных нормоположений следует, что факт оплаты полученного товара подлежит доказыванию ответчиком.
Доказательства оплаты алкогольной продукции в заявленном размере ответчик не представил.
Согласно п. 7.2. договора поставки (с учетом протокола разногласий) в случае несвоевременной оплаты алкогольной продукции с ответчика (покупателя) подлежит взысканию пени в размере 0, 07% от неоплаченной суммы.
Судом первой инстанции с учетом положения п. 7.2. договора поставки с ответчика взысканы пени в размере 24 213, 85 руб.
Арифметика расчета пени ответчиком в порядке ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнута.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Исходя из буквального толкования данного положения, применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, что отражено в оспариваемом решении.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Основания для переоценки такого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пени в размере 24 213 руб. 85 коп.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-42257/12-5-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
